Покровский продолжает переписку с читателем Романом об истории лживой и настоящей, о вере и судьбе отечества. Александр Михайлович, здравствуйте!

"Что касается Ирландии. Англичане очень долго не считали ирландцев полноценными людьми. А еще они не считали индусов, индейцев, африканцев людьми. Они много кого людьми не считали и не считают. Истребляли и истребляют. Но в центре Лондона так просто человека убить нельзя - будут преследовать по закону. А в центре Москвы можно убить человека, и никакого преследования по закону не будет. Вот и все. Какая ситуация мне более симпатична? Та, где преследуют убийцу по закону. Вот и весь смысл сказанного."

Так и в центре Москвы до революции немыслимо было даже себе представить безнаказанное убийство человека. Была Хитровка - эдакий современный Гарлем, район воров. Там убийства были, и были проблемы. Но это - клошары. В Лондоне такие места тоже были, есть и будут. Они везде есть, таков уж мир. А вот убивать людей открыто, массово и цинично на улицах и площадях русских городов начали только в 1917-м. Приводить многочисленные факты не буду. Не буду живописать зверства с отрезанием конечностей, распиливанием костей, сжиганием в паровых топках и сдиранием кожи. Не буду говорить о том, что ничего подобного по дикости и человеконенавистничеству не было в помине и во времена нашествия татаров. Не буду напоминать, что большая часть палачей была не русскими по национальности. Что были полки ЧК, целиком укомплектованные китайцами, башкирами, латышами. Что стояли за всем этим отнюдь не православные христиане. Скажу одно: всего по разным оценкам погибло что-то около 15 миллионов. За какие-то пять лет большевистского правления. Вот вам и разница. И об этом, как об мнимых зверствах Иоанна IV (Грозного), никто не кричит. Если Иоанн, казнивший по закону 1,5 человек за несколько десятилетий правления - изверг, то кем же тогда были большевики, уничтожившие 15 миллионов за 1917-1924 года?

Я ещё раз повторюсь. Нельзя сравнивать сегодняшнюю Россию с остальным миром. Ну нет у страны своего суверенного правительства, нет и государства. Ведь вы же сами говорите - не стоит полагать, что олигархи - это оно и есть, наше государство. Сегодня нет России. Есть Роснефть, Росуголь, Роснано и так далее. Сказочная страна чудес Эрэфия, где лодки строят без перископов и танки с минимальным пробегом, сотнями пилят на иголки. И в планах - 2 тысячи единиц танков на всю страну. Как у Греции.

А до 1917-го Россия была. И там так же, как и во всем мире, убийц преследовали по закону с использованием независимого суда. Ничуть не хуже (а, точнее, даже лучше), чем в Англии. Так в 1917-м году на весь Петроград (3,5 млн. населения) было всего 3 тысячи чинов полиции. А уровень преступности был до смешного маленьким.

Просто вы опять-таки сравниваете Россию и РФ, Россию и СССР, и ставите тут знак равенства. А я говорю, что это разные страны, в которых правят разные люди с разными целями. Вот и все дела. И если бы в истории Англии было бы что-то подобное завоеванию России большевиками, было бы, о чем вести речь. А так и сравнить-то нечего. Хотите, будем сравнивать с Испанией? Там хотя бы три года правления красных интернационалистов были (1936-1939). Буду бить фактами, присылать фотографии со зверствами, рассказы очевидцев. Будет, с чем сравнить. Увидите, как много схожего там было с тем, что творилось в 1917-1920 в завоеванной России.

А на счет истории... И чем всё же, простите, аглицкий либерализм-капитализм был лучше русской монархии? Тем, что в России каждый чукча был гражданином и с ним считались, а в Англии ирландец был чем-то вроде скотины? Или тем, что джентельмен мог считать законным ездить на рикше (на человеке) и покуривать при этом сигару? В то время как русские предпочитали ходить пешком.

Что касается феодализма и капитализма. Названия - это хорошо. Но и тут суть есть банальный конспект, как вы выразились. До Петра I на Руси настоящего крепостничества не было. Повторюсь - все слои населения были податными, что дворяне, что крестьяне. Это потом дворяне стали привилегированным европеизированным классом, а крестьяне - зависимыми. Просто в учебниках по истории СССР было как-то не принято рассказывать о том, как реально (на бытовом уровне) жила допетровская Русь. И Домострой вы, я уверен, считаете дикостью, хотя его никогда в глаза не видели и не читали. И телесные наказания, вы, конечно, уверены, были только на Руси. А в европах поди одни жеманные па и парики. Ну конечно. Никаких Варфоломеевских ночей там и в помине не было. Всё строго по закону.

И ещё. Насчет штампов и очевидных вещей. Для меня лично очевидно, что никакой школьной, набившей оскомину, схемы развития человечества от общинно-племенного строя через феодализм, к капитализму и на завершающей стадии коммунизму нет и не было в помине. Важно не то, как назывался строй, а то, что он из себя представлял, и отвечал ли он оптимальному устройству жизни в данной конкретной стране или нет. Думаю, не надо утверждать, что нет единого лекарства от всех болезней?

Так, кстати, в вашу (а, точнее, не вашу, а школьную) схему как-то вот не попадает Япония. С её хай-теком и нанотехнологиями. Ведь там страшный феодализм был аж до 1870-х годов (аж дольше, чем в дикой России). Что нисколько не помешало японцам провести форсированную модернизацию страны и вырваться в лидеры в Азии за какие-то 30-40 лет, почти с нуля построив промышленность, науку, армию не хуже европейских. И всё это - не изменяя в корне традиционной национальной, многовековой системы основ жизни. И как с этим быть? Выходит, врут авторы концепции о том, что Германия и Россия были отсталыми феодальными странами? Или Япония не к месту и её можно не рассматривать?

А вечевой строй на Руси начал свой закат с 13 века.

Интересно девки пляшут. А что есть вечевой строй? Если это общины в деревнях, где на общем собрании голосованием решались все основные вопросы жизни поселения, то он был, есть и будет. Как минимум он был на Руси до реформ, проведенных под началом Петра Аркадьевича Столыпина. Потом кое-где он отошел, в связи с выделениями зажиточных селян в отдельные хозяйства. А с приходом коллективизации он фактически перестал действовать - голосования стали формальностью. Понемногу он возрождается сейчас, на добровольных основах. И никакого заката с 13 века я что-то не наблюдаю. Иначе что же тогда распускал Столыпин? Уже много столетий закатившуюся систему?

Вот Вы говорите - в литературе написано. А литература - это что? Очень интересен источник. Потому что реально исторической литературы о тех далеких временах не так много. К примеру, Ключевский, Соловьев, Костомаров, Татищев - это историческая литература. Пусть не идеальная, но всё же. А вот живописавший татарское нашествие В. Ян - нет. Просто пока, к сожалению, вы просто повторяете стандартный набор штампов из советского (подчеркну, советского) учебника. В дореволюционных учебниках писали совсем другое. Современные же вообще учебниками не являются, это в большинстве своем набор мифов и сказок.

Вы меня простите, но Павел I к католичеству не благоволил. Просто он хотел сделать Россию подобной Ватикану - управлять с помощью православия в глобальном, мировом аспекте. Для того и стал главой Мальтийского ордена. А потом быстро понял, что тут к чему, и был убит теми самыми товарищами, о которых в наших учебниках не пишут. Т.н. вольными каменщиками. Они же масоны. Уверен, никакого Бориса Башилова, ставшего русским классиком на эту тему, вы не читали. Не политкоректно-с одно упоминание о данной теме. Ну конечно. А то, что все члены т.н. Временного правительства и добрая половина ведущих большевиков были членами масонских лож, это так - мелочь. Ничего, правда, что это теперь установленные факты, т.к. списки членов русских лож тех лет просочились в печать со временем?

А не канонизировали мученика Павла I банально потому, что не успели. Почитание было, были (и есть) чудеса по его молитвам, но в стране стало не до того - одна революция шла за второй. К слову, о. Иоанна Кронштадтского, при жизни считавшегося святым и излечивавшего людей только по молитве над присланными ими телеграммами, канонизировали совсем недавно. Так устроена система, канонизация - вещь сложная. Церковь никогда не спешит с ней. И есть Святые, которые так официально не канонизированы с 16-17 века. Господь-то как раз всё видит, и у него все Святые рядом.

Насчет того, что кого-то мы там уничтожали в Сибири, по пути к морю. А можно факты, а не эмоции? Желательно проценты и числа. А то вот я не пойму, как различить частный произвол отдельных сорвиголов из числа промысловых и казаков, и государственную политику США по истреблению индейцев. Сравните: в России все народы Сибири остались на своих местах, не были изменены ареалы их естественного обитания, никто не загонял их в резервации, не притеснял как в США и т.п. Эксцессы - это понятно. Непонятно только, почему для Вас что произвол отдельных казаков вопреки приказу свыше, что реальное поголовное истребление многих племен индейцев в США по закону - одно и то же? По мне так реально судить о политике страны надо не по произволу отдельных её граждан, а по итогам. Где живут индейцы США? В резервациях. А чукчи наши где? Да там же, где жили столетиями. И нисколько их жизнь, до конца 20х гг. XX века, пока советская власть не стала гнать им водку и отнимать детей насовсем, не менялась. Вот вам и разница. Я уж молчу про множество племен, истребленных насовсем.

Вы меня простите, но вы постоянно судите эмоционально. Вот, мол, есть хорошие страны Англия, США, там, Франция, к примеру. У них - демократия. А есть Россия. Тут дикость. Верхняя Вольта с ядерными ракетами, как сказала госпожа Тетчер ещё в середине 80-х. А потом она добавила, что на территории России экономически оправдано проживание 15-ти (ПЯТНАДЦАТИ) миллионов человек. Обслуживать трубу. А остальные - лишние. Зато это демократично. Ну и красиво, опять-таки. Чопорные сэры и пэры, в париках и буклях, в парламенте обсуждают, сколько диких русских должно остаться в эрэфии. На сколько ещё феодальных государств её надо разбить. И всё это с большим демократическим, либеральным, толерантным отношением к человеку. К своему человеку. А русские - так варвары ж поди. С 13 века. Бить их батогами, пущай вымирают, лишь бы труба работала. Так по вашей (точнее , либеральной) логике выходит?

Не судить церковь по Кириллу? Хорошо. Пусть церковь сначала организуется, очистится, покается, помолится, а потом и выдвинет нам того, по кому мы будем о церкви судить.

Ну был ведь Алексий II 18 лет. Был митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), почитаемый многими за Святого. Был в те самые годы, когда Вы и я жили в Петербурге. И что, Вы или я регулярно в церковь в связи с этим ходили? Участвовали в таинствах исповеди, причастия и т.д. все эти годы? Или так - заходили изредка поставить свечку? Не мое дело судить, но всё-таки подход у вас оригинальный. Я бы сказал, потребительский.

Но ведь это же Вы служили 25 лет беспорочно РОДИНЕ, несмотря на то, что во главе армии стояли такие, Господи помилуй, талантливые люди как маршал Гречко? И ничего, что вы пишете в книгах, что за эти десятилетия службы видели всего двух умных адмиралов, а остальные десятками - дерево-деревом? Это же не мешало вам СЛУЖИТЬ, любить флот, моряков, своих друзей и товарищей, бороться, несмотря ни на что? Или Вы тоже, придя на флот, сказали - фи, тут права человека нарушают, тут бардак, тут железо важнее людей, я тут служить не буду, пока тут порядок не наведут? Так по кому судить будем об армии? По маршалу Гречко и Табуреткину или по Суворову, Кутузову, Скобелеву, Малиновскому, Рокоссовскому? Вот и с Кириллом так же. По грехам нашим и не такое будет. Ведь не каемся. Вот и получаем.

В 1917-м тысячами грабили те, кто в школе был двоечником и про ад или рай после смерти как-то так прослушал. Или недопонял. А отвращение к Закону Божьему может вызвать только бездарное его преподавание (предмет-то ведь крайне интересный). Или сознательная профанация православия, которая сейчас активно внедряется в массовое сознание. Опять-таки, если в церкви и в армии бардак, это значит - всё, вступаем в Ватикан и в НАТО, учим китайский или английский, фиг с ними, с веками истории? Зачем Россия, зачем русский, зачем Православие? Даешь политкорректность, как в Косово - официально все равны, реально - сербов вырезали, выгнали, церкви взорвали, при милом попущении со стороны миротворцев НАТО.

Чаадаев меня не раздражает, зачем же. Я просто вам его процитировал. Его лично, а не комментарии (пусть и Пушкина) о нем. Пушкин ведь тоже порой ошибался. И признавал это публично. Гений - он же тоже человек, и иногда ошибается.

А вы так и не смогли мне ответить, что имел в виду мудрец Чаадаев, говоря: "Даже высшие классы у нас, к прискорбию, не свободны от тех пороков, которые в других странах свойственны лишь самым низшим слоям общества. Мы не обладаем ни одним из достоинств, отличающих народы зрелые и высококультурные... Если у диких племен есть свои мудрецы, то где они у России?"

Вы мне объясните, это он о любви к России? И этим человеком я должен вслед за учебником по истории РФ-СССР восхищаться?

При чем здесь, кто любит Ильина? Вдруг его ещё и Боря Моисеев любит? Или Юра Шатунов? Что мне теперь, по этой причине русского классика возненавидеть? Я Вам говорю про то, что 99% того, что он писал - сбылось, а Вы судите о нем по одной приведенной мною статье. Возникает вопрос, а Вы его вообще читали?

А то выходит, как в старом еврейском анекдоте: "Сара, таки не нравится мне эти Битлз. - А что такое, Арон? - Та мне Мойша напел, таки мне не понравилось". Вы почитайте "Наши задачи" (два тома), а потом поспорим, детально. Ну или хотя бы основное - "О монархии и республике" (6 или 7 статей, точно не помню).

Про замполитов и священников в армии.

Ну конечно. Русь святая - это табу, это нельзя ни в коем случае. Это же пафос. Зато можно было часами говорить о том, что такое коммунизьм, и какое счастье он несет народам планеты, а за спиной тырить чужое шмотье и пайки, и врать нагло в глаза своим же товарищам-офицерам, будучи представителем когорты славных комиссаров-замполитов. Я понимаю, Маркс, Энгельс и Ленин, Брежнев и Горбачев - это политкорректно и прекрасно. А Святая Русь, Св. Александр Невский, Св. Федор Ушаков - табу. Мне и моим родителям один флотский зам в отставке, очень хороший мужик, в начале 90-х лично рассказывал, как его дрючили, когда он матросикам говорил и показывал личным примером, что на Царском флоте считалось шиком пудовой гирей перекреститься. Песочили долго, мол, ты что это, поповским мракобесием личному составу мозги промываешь? Зато если бы он пел про то, что русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин - это было бы прекрасно! И никакого табу. Свобода мнений. Демократия!

Ответьте, пожалуйста на такой вопрос. Кто создал Россию? Православная монархия или татары? Хазарский Каганат или Ватикан? Ну конечно, это же так политкорректно! Россия - страна рабов, страна господ. Россия - дичь тупая, без роду и племени. Мы не обладаем ни одним из достоинств, отличающих народы зрелые и высококультурные . Зато вокруг - цивилизация. Особенно мне нравится, как эта цивилизация десятилетиями цинично и нагло убивает людей миллионами - прямо в утробе матери, маленьких и беззащитных, еле шевелящих ножками, но уже хотящих жить, и это нормально, ЗАКОННО. А говорить, что Господь Бог наказывает родителей за аборт как за убийство - неполиткорректно. Молчок.

И, кстати, в отличие от других религий Православие никогда насильно никого не крестило. И призывает любить всех, а главное - своих врагов. Молиться за них. Прощать их. Скажите, пожалуйста, какая из всех мировых религий так миролюбива?

И ещё. Вы говорили, что религии - суть есть одно. Трудности перевода. Если так, возьмите, пожалуйста, основные мировые религии (секты в расчет не берем) - Христианство, Ислам и Иудаизм. Прочитайте три книги, лежащие в основе этих религий - Библию (Ветхий и Новый Завет), Коран, и Талмуд. А потом, по прочтении, уверен, ваше мнение несколько изменится.

С уважением, Роман

Роман, привет. У нас еще один виток спора.

Я всячески призываю к главенству закона, а Вы говорите, что закон должен быть по совести - то есть царь и православие, которые эту совесть и предлагают.

На мой взгляд, царь - это ведь человек. То есть нужен не просто царь, а хороший, справедливый, богобоязненный, прекрасный человек, первым исполняющий законы своего государства. Допустим, такой человек найден - вот он, и при нем Россия немедленно расцветает, а следующий царь уже не такой прекрасный, не такой богобоязненный - и что тогда?

Я упрощаю, конечно, но я хочу, чтоб схема работала при любом раскладе.

Получается ли это в Англии? Получается. Плохо получается? Так же, как и во всем остальном мире, где сохранена монархия.

Но закона на улицах Лондона сегодня больше, чем на улицах Москвы. Так или не так? Грубо я сравнил? Возможно, но мне хочется закона. Очень хочется.

Я знаю, что большая часть палачей была не русскими по национальности. А если б они были русскими, это бы как-то нас примирило с тем, что они творили?

Политика Ленина и его окружения ничего кроме омерзения вызывать не может. Ну, использовали не русских, ну и что? Или мы здесь говорим о геноциде русского народа?

Мне кажется, русский народ в силу своей многочисленности в те годы пострадал больше всех остальных, но от рук большевиков пострадали и все остальные народы России. Их боль мы не будем учитывать?

Грозного я приводил как пример. Если церковь канонизировала его, то это дела церкви. И если мне предлагается принять православие целиком, не критикуя его, то я его не приму. Если мне говорят, что не надо обращать внимание на Кирилла, а надо обращать его, скажем, только на Мефодия, то я, конечно, воскликну: разберитесь в себе сначала, ребята.

Да, я служил в армии, но о своей собственной стране мы знали очень мало. Нас от этого знания сильно берегли. Ничего нельзя было ни прочитать, ни узнать.

Если б я знал о всех зверствах 17-го года и всех последующих достижениях советской власти в этой области, то, наверное, и не служил бы.

Вы забываете, что все это вышло наружу совсем недавно, в том числе и благодаря свободе прессы, которую чуть-чуть освободили с началом нелюбимой многими сегодня перестройки.

Я смог прочитать солженицынский "Архипелаг", слава Богу, только в 1990 году. Почему я говорю: слава Богу? Потому что прочитай я его раньше, и не знаю, вели бы мы с вами эту переписку или нет. В те годы я мог запросто после этого застрелить замполита.

Я прочитал "Архипелаг" в своей последней автономке, прочитал не весь, а только половину первого тома, но мне хватило, чтоб все тело покрылось сыпью, и я чесался два дня. Я пришел с автономки и положил партбилет на стол. Тогда это было еще не принято. Но перестройка уже шла, и мне ничего не было. Политотдел посуетился и затих. А потом и вовсе всех строем из партии вывели.

Не надо сравнивать Россию прошлую и сегодняшнюю? Но ведь Вы только это и делаете. Только я хочу, чтоб была история, выверенная, такая, как есть. Если в чем-то не уверены, то пишется: версия.

У Вас получается, что крепостного права и не было вовсе, а все шло как шло, временами очень здорово, особенно в правление последнего императора, а потом вдруг раз - все отвернулись в одночасье от Бога и царя и нате вам - революция, убийства, пытки, лагеря, Сталин. Ну, и разведки иностранные поработали, и весь замечательный русский народ, обезумевший от утраты царя и церкви, начал творить над собой же бесчинства.

Хотя, можно сказать, что это кто-то над ним творил, а он и не сопротивлялся, потому что наказанье-то божье.

Мне кажется, что поздновато освободили, а Вам кажется, что освободили от крепости в самый раз, но дальше - это уже чудеса небесные.

Хорошо. Пусть будет так. Но Вы же ссылаетесь на литературу, и все идет хорошо, пока не обсуждаются причины, по которым случилась Октябрьская революция (или переворот).

На мой взгляд, он произошел от того, что долго сжимаемая самодержавием пружина закабаления, почуяв слабину, распрямилась, а на Ваш взгляд - масоны, разведки, предательство и слабоумие народное. Мои взгляды объявляем школьными, Ваши - единственно верными.

Отдельное отвращение вызывают масоны. Их действия видны везде. Причем после революции и до сегодняшнего дня ум к русскому народу так и не вернулся, поскольку его как барана ведут на заклание.

Насчет того, как осваивали Сибирь, и сколько при этом перебили эвенков, якутов и чукчей. Это я приводить не буду. Ни цифр, ни фактов. Они все даже в Интернете теперь есть, вместе с первоисточниками. Нажмете клавишу, и все вывалится. Во всех видах. Я делаю сценарий по эвенкийской культуре, и вскользь с этими материалами познакомился. Не сочтите за труд. Ключевые слова: эвенки, якуты, чукчи, казаки, освоение Сибири, народы Сибири - там всего этого предостаточно.

Освоению Сибири не один десяток лет, а отдельные сорвиголовы чего-то не переводились. Конечно, можно сказать, что Екатерина-матушка, посылая своих архаровцев, наставляла их беречь всех встречных, но там есть кое-что, что заставляет думать, что покорение было покорением, а не простой прогулкой.

Чаадаева Вы не любите. Но если не любите, то как Вам доказать, что он все это писал, думая о России? А Ильин думал о России? Наверное, да. Но только выражение "Русь Святая" для меня больше поэтический образ. Остальное мой слух воспринимает как пафос. А пафос имеет обыкновение к росту. Рост пафоса прерывает юмор или цинизм. Если же они с ним не справляются, то пафосу это грозит перерождением в пошлость.

Вот поэтому я отношусь к пафосу очень насторожено. Не читал я Ильина? Не читал. Я много чего не читал. Но Вам же хватило небольшого отрывка, чтоб осудить Чаадаева, и мне хватило небольшого отрывка, чтобы понять, о чем пишет Ильин.

Совпало на 99%? Хорошо. Надеюсь, его рекомендации правильно воспримут нынешние устроители России, которым его мысли очень нравятся, и мы ни о чем скоро не будем сожалеть.

Кто создал Россию? Православная монархия или татары?

Россию создавали все. В том числе и татары. Они, кстати, очень поддерживали православие, и без них, неизвестно, устояла бы Русь перед Литвой и ливонами.

Я, конечно, не очень здорово читал Гумилева, не люблю его за многословие - но кое-что читал. И не только у него.

У Батыя один сын был христианином, а другой принял мусульманство. Думаю, не без влияния самого Батыя такой у них был разброс в верованиях. Говорят, что Батый даже был приемным отцом Александру Невскому, впоследствии, естественно, святому.

А чем Вам не угодил Хазарский Каганат? Ну, были хазары, ну и что? Влияли ли они на Русь? Конечно, влияли - воевали все со всеми, в полон брали, на дочерях женились, роднились, опять ссорились, дрались. А еще и роднились с печенегами, половцами.

И с чудью, и с норманнами. А со временем - и с монголами, как же без них?

Карамзин предлагал: поскреби любого русского, чтоб миру явился татарин.

Я думаю, это он о менталитете говорил. Так мне кажется.

У Александра Невского мама была половецкая княжна, если верить всяким домыслам, конечно. И ликом он не совсем русич - глаза раскосые. Правда, потом - россказни, конечно, всякие - лик-то поправили перед канонизацией. Не может быть? Может. Историю правильно выпишем, и окажется, что может.

Тогда же и вспомним, как крестилась Русь - без крови, конечно. Хотя, мне-то кажется, что кровью веру отцов вырывали и каленым железом прижигали, Перунов деревянных по опушкам лесов палили.

Все религии вводились кровью, и только православие эта чаша миновала? Опять об истории вспомним? Напишем ее, наконец, и там уже все ясно станет - кто кого и как крестил.

И о том, как перекрещивали, вспомним, и как за раскольниками гонялись.

Опять я что-то не так сказал?

Да, на мой взгляд, религии - суть одно и то же. Бог един - вот это суть. За одно это сочетание двух слов Сократа к смерти приговорили. Остальное (Библия, Коран, Талмуд) - это уже инструкция по эксплуатации этого лозунга. Различные - толмачи были разные.

Отдельное приложение - заповеди. Заповеди божьи существуют ой как давно. Еще до того момента, как их записать удосужились. У шумеров впервые встречаются.

И у эвенков есть очень похожие заповеди, по которым этот народ жил до православия.

Они, может, и не повторяют библейские слово в слово, но очень по смыслу подходят.

Так что, как говорится в одной книжке: все уже было.

Про Китай. Взрыв будет, только отнюдь не глупое руководство КНР направит его во вне. Там же не Брежневы в руководстве сидят. Они просто отберут у нас всё, что хотят - аж до Урала, и не подавятся. И будут развиваться на наших ресурсах, используя трудолюбие своих людей. Кстати, в современном Китае не только одни деревни, где вкалывают за копейки (хотя и их много), там ещё и хай-тек, который нам и не снился. И передовые технологии. Армия с моб. потенциалом в 200 млн. человек, который они ещё используют. И много ещё чего. Так что никакой революции там не будет. Все попытки американцев спровоцировать нац. волнения в Китае за последние пару лет (Тибет, уйгуры) кончились ничем. Это вам не Россия сегодняшняя, там опыт тысячелетний изучили и знают - революций без поддержки извне не бывает. Просто в силу реальных факторов. И умело давят волнения в зародыше. А потом направят свой естественный растущий всплеск вовне. У них что-то вроде 100 млн. "лишних" молодых мужчин призывного возраста. Уверяю вас - найдут применение и без революций, за наш счет.

Вы ещё раз меня простите, но нет какой то одной модели гос. устройства, которая подошла бы всем. Вы правильно говорите про законы, про демократию, но, знаете ли, демократия как физический перевес голосов - это ещё не всё. При фиктивной демократии на Западе сегодня правят бал совсем другие лица. И тайком принимают такие законы, о которых как-то не слышит общественность. Но об же этом неудобно говорить. Уж больно неполиткорректно выходит: рушится мечта Новодворских - ДЕМОКРАТИЯ. Хотя уж им бы знать, что в реальной греческой демократии правом голоса обладало процентов 15 населения - только способные воевать мужики. А были ещё их жены, пожилые люди, молодежь. Были рабы. Они как-то так прекрасно уживались в модели "демократии". И сейчас уживаются.

И нет ничего плохого в том, что наша нац. модель развития, обкатанная в веках - это православная монархия, а не республика. И нет ничего постыдного признать, что мы скопировали эту модель из Византии. И ничего постыдного нет в том, что все страны разные. И если в Китае на их традиционный народный коллективизм с Конфуцием так хорошо легла модель социализма, это не значит, что надо срочно в КНР организовать 1991 год, парад суверенитетов и "свободные выборы", на которых победят олигархи типа Дерипаски и Абрамовича.

Каждому свое. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. И пора уже перестать мечтать о том, что "каждая кухарка способна руководить государством". Спасибо, наэкспериментировались уже. Хватит с нас Гайдаров и Чубайсов.

С уважением, Роман

Роман, привет. Население Китая сегодня сосредоточено, в основном, в дельтах рек. То есть на востоке страны, а не на севере, на границе с Россией. На морском побережье плотность населения может доходить и до 5000 человек на кв.км. На севере эта цифра падает сразу чуть ли не в 100 раз. Так что пойдут ли китайцы на нас - это вопрос. У них плохо освоен свой собственный север. Осваивают ли они его? Да, но пока не сильно. Для экспансии нужна не только концентрация военной силы на границе, но и развитая инфраструктура. Этим Китай на своем севере похвастаться пока не может. Захватывать нас в районе Хабаровска пока тоже особой выгоды нет - тоже нет дорог. В отличие от Китая, они тут не просто плохие, а они никакие - нет их. Поэтому медленное внедрение, мне думается, вполне вероятно. Ну, там, бизнес, семьи на границе. Китаю лес нужен, а мы ему этот лес и так валим, скоро вообще все вырубим, так что зачем ему воевать, если и так все притащат.

Когда я писал о том, что США и Китай вполне могут поделить наш Дальний восток, я не имел в виду захват территории, я говорил об экономическом вторжении - совместные предприятия по добыче полезных ископаемых на невыгодных для Росси условиях. Думаю, это было бы идеально. Кое-что и сейчас уже делается. Например, продали Китаю нефть по цене 57 долларов за баррель на 20 лет вперед.

Китай же слабо воевал на чужой территории. В основном на своей. И между собой. Он как-то на эвенков напал, так эвенки разгромили китайскую армию.

С тех пор нападали только на Китай - монголы, маньчжуры, японцы, русские. Все, кто напал - захватывал. Все, кто оставался - превращались в китайцев. Монголы с маньчжурами, например. А в 20-м веке - напали на Вьетнам. Вьетнам победил. Взяли Тибет, но там народа мало, а вооружения никакого - числом задавили. Вот, пожалуй, и все достижения.

Я не говорю, что не надо опасаться Китая. Надо опасаться всех. На то и Генштаб, чтоб опасаться.

Насчет православной монархии для России. Ситуация немного поменялась. Увеличилось количество мусульман. И оно только расти будет. А тут еще и буддисты, католики. Если православная монархия, то куда иноверцев денем?

Монархия хороша только там, где она ограничена Конституцией. А Вы, похоже, предлагаете абсолютную монархию с жестко выстроенным православием. Чем не султанат?

Добрый день! Александр Михайлович, простите за вынужденную паузу в переписке, просто был в деревне, а там не то что интернет - телефон и тот не ловит. Зато в очередной раз понял, какое это счастье - побыть просто в спокойной рабочей обстановке, вне города. Вы простите, всё хочу вам сказать, да как-то за спором не выходит. Не обижайтесь, пожалуйста, я и правда люблю ваши книги, они во многом помогли мне в жизни, по-своему многому научили. К тому же именно благодаря вам прошел мой литературный дебют, пусть и не совсем удачный (как мне кажется сейчас, спустя время).

Поэтому мне вдвойне неудобно то, что я пытаюсь вас в чем-то переубедить, перенаправить. Наивно это, да и опять таки, не очень то душеполезно. Я уже имел возможность убедиться - спор не рождает истину, скорей, он убеждает каждого в своей позиции. Таков уж человек. Так что вы уж простите мне мои некоторые резкие высказывания. Молод, горяч, когда это касается того, что для меня важно. Вас лично я уважаю очень, а вот с позициями во многом не согласен. Что ж, на то мы и люди, чтобы быть разными. Бог рассудит, со временем. Главное, как мне кажется - не навредить...

Что же до людей - тут, я думаю, всё просто. Ну не любит у нас народ серьезные книги читать. Всё хочется, чтобы за пять минут "на пальцах" квантовую физику объяснили (ну или историю). Ведь и Вы и я, прежде чем спорить, годами читали десятки книг, что-то там для себя отбирали. А народу подавай быстро - "что, где, когда", "почему" и "зачем". А главное - "кто виноват" и что делать". Вот и спор потому популярен. Что ж, дай Бог, что бы это хоть кого-то навело на самостоятельные поиски.

С уважением, Роман

Роман, привет. Это ничего, что Вы так горячитесь.

Можно человека и убедить и переубедить, но в моем случае, все должно быть очень стройно, ибо слух мой настроен на малейшую утрату логики.

Спор, как и месть - нужен холодным. Факты - наша болезнь. Они разрозненны. Нет общей картины. Не существует холодного, уважительного отношения к истории. А без этого нет самой истории. Ангажированность во всем. В любых мелочах. История - что детектив. Тут злодей может раскрыться с самый последний момент.

А может и не раскрыться. Факты без домыслов. Хорошо, пусть будут отдельные разрозненные факты, но давайте их осторожно комментировать. Потому как завтра могут открыться обстоятельства, которые поставят факт не совсем на то место, которое мы для него уготовили.

Люди должны думать. Это важно. Для того и спорим. Мы, в частности.

Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV
Часть V
Часть VI
Часть VII
Часть VIII
Часть IX
Часть X
Часть XI
Часть XII
Часть XIII