Покровский продолжает переписку с читателем Романом о жизни государств, о вере и судьбе отечества.

Добрый день! Это опять Роман.

Как всегда - длинная-предлинная получилась тема. Но да надеюсь - всё к лучшему.

Насчет большевиков.

Да, боюсь, что мы говорим именно о геноциде русского народа. Я лично согласен с тем, что те же татары, башкиры, казахи, калмыки (кстати, очень их уважаю) и многие другие претерпели не меньшее, чем русские. Более того, именно в Хакасии прославился дикими зверствами Аркадий Голиков-Гайдар (кстати, русский). И жертвы всех народов нашей страны для меня важны. В конце концов, у меня родственники в Казахстане, я общался с прекрасными журналистами киргизами, мне близки украинцы и белорусы, меня выручали поляки и немцы, я зачитывался повестями героя 1-й Чечни Фарукшина Раяна (а он мусульманин и татарин). Россия - страна многоплановая, многонациональная. Но основа нашей государственности - православие. А основной этнос, воплотивший эту государственность в жизнь - русский народ. Только вот в понятие русский входит не только голубоглазый окающий блондин из вологодской деревни, но и башкир, немец, и в общем-то любой человек, если он разделяет нашу систему ценностей, цели в жизни и т.д.

И почему можно говорить о геноциде? Да потому что именно русских уничтожали в первую очередь как государствообразующий народ. Как носителей определенной идеологии.

Хочется верить, что когда-нибудь Православная Россия построит красивый собор-памятник всем жертвам большевизма, в котором на молитве будут поминать всех жертв геноцида. Хочется верить в то, что не забудет она и тех представителей других народов и конфессий, которые боролись за Родину. Как не забывала раньше столетиями. Но это, даст Бог, потом, а пока -

Про Россию сегодняшнюю и вчерашнюю

Я говорю не "не надо сравнивать", а не надо ставить знак равенства между Россией, СССР и РФ, и говорить, что это суть есть одно государство ведущее преемственность. Я говорю, что России как государства на карте мира нет вот уже 92 года. И неизвестно, возродится ли она снова.

Понятно то, что правду массово стали публиковать лишь с перестройки. Но, знаете, вот 20 лет прошло, а многим ли нужна эта правда? Как часто я слышу - зачем нам ваша правда, если она мешает нам жить? Или, как сказала одна женщина из Пикалево, в разгар дел там - да мне неважно, кто будет править, коммунисты или демократы, лишь бы жрать было чего. Вот с таким-то подходом у нас народ и вымирает. Пока правда - это что-то такое, что мешает всем жить, смотреть телевизор, пить и ни о чем не думать. И "Архипелаг" - это только первые ласточки правды. Вы почитайте "Последнюю Ступень" Солоухина (http://lib.ru/POLITOLOG/OV/laststep.htm) - вот где серьезный разговор-то. После него вы могли уже не замполита хлопнуть, а как Саблин - попытаться поднять мятеж - и в колыбель революции - Кронштадт.

А правда такова, что Россия сегодняшняя не является никакой преемницей России вчерашней - императорской. Что это всего лишь отколотый от СССР кусок РСФСР. Что генсеки и демократы никакой законной власти над нашим народом никогда не имели. В силу банального отказа СССР от преемственности от РИ, и его самопровозглашенности - начиная с силового захвата власти ранним утром 25 октября 1917-го.

И не получается у меня всё так, что, мол, вот было прекрасное государство, и вот оно ни с того ни с сего рухнуло. Напротив, я говорю - процесс расслоения народа массово пошел ещё с Петровских реформ. И доигрались мы-таки в европеизацию своей страны. И не в крепостном праве было дело, а в том, что стали заигрывать с цивилизованным миром и вырастили поколения интеллигентов, не понимавших, что есть Россия, и на чем она основывалась. Тех самых по цепочке - Чаодаев-декабристы-Герцин-Бакунин-Плехавов-Ленин. Тех, для кого Россия всегда была быдлом, православие - фикцией, а Европа с её цинизмом и открытым грабежом колоний - образцом.

Вот вы говорите - шло закабаление, пружина терпения лопнула, и т.п., но именно так говорит и учебник по истории СССР - мол, нарастал взрыв, лучшие люди страны боролись за её освобождение. А по мне так (ну, или по-Бунински) - революция была похожа на болезнь. Болезнь в умах и душах наших сограждан.

И ведь, опять таки, по-вашему тогда закабаление, которое в СССР было в 1000 раз круче чем в России, должно было закончиться взрывом. И где он? Самый жуткий террор был в 20-е-30-е годы. А восстаний после конца Гражданской - кот наплакал. Пружина сжимала человека в лепешку, а он приучился пить и не думать ни о чем, работая из под палки. И даже в 1991-м году никакой народной революции не свершилось. Почему? Да потому что революции (а не стихийные бунты, заканчивающиеся погромом и в итоге ничем) вообще никогда не бывают народными. Ими же всегда кто-то управляет.

Про освоение Сибири и Аляски

Вы меня извините, о чем спор, если есть коренная разница: эвенки, якуты, чукчи, алеуты - они как жили на своей земле, так и живут. И, несмотря на отдельные преступления при освоении земель, как народы не вымерли. А где, простите, американские индейцы, истребление которых начали ещё королевские red coats (по цвету мундира) и продолжили американцы? В лучшем случае - в резервациях. И очень многие - целиком, народами, на том свете. Вот вам и разница. Так о чем спорить?

Про различие между Чаадаевым и Ильиным Вы меня простите, любить или не любить - дело каждого. Но Чаадаева-то сумасшедшим при жизни признали не только члены Императорской фамилии. И он и вправду порой выдавал такое, от чего окружающие начинали думать, а в своем ли он уме? Да и не сбылось ничего из того, что он России пророчил. Ну нельзя же и вправду считать людей, которые построили Рязань и белокаменную Москву, Торжок и Валаам, Кижи и Суздаль, Ярославль и Петербург, Киев и Смоленск дикарями.

Ильин же писал конкретно, что и как надо делать после краха коммунизма. Другое дело - его ещё очень мало у нас знают. Вот Вы, например, "Наши задачи" не читали. Не в обиду будет сказано - но там действительно описано, то что сбылось. Все наши 90-е годы. А писал это он в 40-е. Вот вам и разница.

Такой вопрос - Александр Михайлович, Вы СЕРЬЕЗНО думаете, что нынешние правители России руководствуются Ильиным? Да ведь они же как раз и являются теми, о ком он говорил, что их к власти ни в коем случае допускать нельзя. Просто умный колониальный администратор никогда не говорит туземцам то, что думает. А то и понять могут, в чем дело-то.

Ну а то, что для Вас Святая Русь - пафос, я уже давно понял. Жаль, что это так. Но мне Вас судить, но Вы побывайте в Троице-Сергиевой Лавре, постойте на утренней в Сретенском монастыре, пообщайтесь с ребятами из Свято-Алексеевской (детьми), может и отношение изменится. Ведь она жива в осколках и сегодня. Ваша бабушка, в частности, была таким осколком.

Про русскую государственность

Кто создал Россию? Православная монархия или татары? Россию создавали все. Вы меня простите, но это всё равно, что говорить, кто создал русскую армию и флот в европейском варианте? Петр I или шведы? По мне так всё-таки Петр I, хоть и шведы нас многому научили. Но создавать Россию они не стремились. Также как и татары.

И Россию в целом всё-таки создала православная монархия. Татары же были лишь одним из внешних факторов, который на неё повлиял. Да и то - скорее отрицательно (на этапе войн). Другое дело - столетия последующей совместной жизни.

Хазарский Каганат мне не нравится хотя бы потому, что он стремился стереть мою страну с лица земли. И все остальные окружающие страны тоже. Причем, не просто завоевать и подчинить, а вообще уничтожить - до основания. Вы правильно упоминаете Гумилева. Он на сей счет не заблуждался. И делал очевидные выводы - либо Святая Русь, либо Хазария. Третьего было не дано. Как не дано и третьего между Богом и лукавым.

Да и вообще, с чего это нам любить чужое государство? Как-то это странно, мягко говоря. Давайте и шведов похвалим за Полтаву. И поляков за Лжедмитрия. И Гитлера с гауляйтером Кохом и палачами давайте тоже не забудем. Чем они хуже хазар-то?

Про крещение Руси

Конечно, этап становления был очень сложным. Но как немцы мы никого не крестили. Они-то просто вырубали верхушку славянских племен, а народ - ассимилировали. Под ноль. Владимир же канонизирован был отнюдь не за военные подвиги по подавлению своего народа. А за то, что обратил страну от дикости к Истине. И, кстати, после крещения распустил свой гарем, да и казнить людей направо-налево, не спешил.

Только Вы всё в толк не возьмете, уж простите, что никакой трудности перевода нет. Бог-то один, да вот только молиться ему можно только одним образом. Крайне неполиткорректно это прозвучит, но Вы всё-таки сравните Библию, Коран и Талмуд на досуге. Выводы сами появятся. А то легко судить, когда ни второго, ни третьего Вы даже в цитатах не читали. А заповеди - это же только начало. Дальше них идет Евангелие. А там и таинства Исповеди и Причастия (т.е. соприкосновения человека с Богом).

Рассказывали один случай. Англичанин года три подряд приходил на воскресную службу в православный собор у себя на родине. И всё стоял так тихонько в стороне, наблюдал. Наш бы, думаю, столько не выдержал, а педантичному джентльмену это оказалось под силу. И вот, спустя 3 года наблюдений, пришел и сказал - я хочу покреститься. Причина? - Я всё пытался понять суть, и увидел, что люди после причастия меняются к лучшему. Пусть на чуть-чуть, но это заметно. И больше нигде я такого не видел. Вот вам и трудности перевода.

А Сократ-то ведь ещё до Христа жил. И о Боге судил не по земным делам Его, а по полету собственной фантазии. И если идти по Вашей логике, то и любая секта, и сатанизм, который, кстати, сегодня в США процветает, в принципе, в качестве религии подходит. А что такого, всего лишь толмачи разные, всё одно - молитва. А кому - не важно.

Только вот ведь кроме Иисуса Христа на землю с того Света к нам никто больше не приходил. И мертвых пророк Мухаммед не воскрешал. И хлебами преломленными тысяч голодных не кормил. И вино из воды не делал. А главное - не воскресал после распятия на кресте за грехи всех народов. Пасха - она ведь только в православии есть. И жизнь вечная - только с Богом. И именно для того, чтобы убедить неверующих ех-христиан и мусульман, Господь недавно явил такое чудо, равного которому уже давно не было - http://www.blagoslovenie.ru/client/chudesa/23.htm

Случай этот в наших свободных СМИ тщательнейшим образом замалчивается. Ибо может смутить многих. Ведь легко с помощью Интернета дойти и до арабских первоисточников. И тогда любому скептику придется туго. Выбирать придется - или в ад, или с покаянием в грехах и причастием - в Рай. Иного не дано.

Понимаю, звучит это резко, и не мне грешному об этом говорить, да только вот жизнь такова, какова она есть. Относиться можно по-разному, но от смерти телесной и загробного мира никто не освобождается.

На счет церкви

Вы поймите, Александр Михайлович, тут беда такая же, как и везде. Ну не может же быть в церкви всё нормально, если государству осталось жить не пойми сколько - полгода или полтора. Да и живет ли оно - тот ещё вопрос. Больное общество болеет во всем. Церковь, армия, милиция, школа, ЖКХ, бизнес - это только его составные части, институты. И если страна при смерти, то не может не болеть и церковь. Ведь, несмотря на то, что она основана Богом, всё-таки это земная организация, и далеко не все в ней подвижники. Но и не все подонки. Игнорировать же её мы не имеем права. Каждый обязан (если ему небезразлично, в какой стране будут жить его дети, и на каком языке разговаривать) делать то, что может. И от личных грехов, от личного раскаяния бардак, который происходит вокруг, нас нисколько не ограждает. Пока есть нормальные, честно служащие батюшки, есть преданные Богу, а не мамоне-кошельку, епископы - церковь существует. И врата адовы не одолеют ея. А какой ей быть, и от нас в том числе нас зависит. То же и с армией, то же и с обществом, то же и с Россией. Да, у страны нет государства, есть воры. Но нас-то с вами это от личной ответственности не освобождает. И ждать, пока всё наладится само собой, без нас - не стоит. С нашего попущения страну развалили в 1917-м. С нашего же повторили развал в 1991-м. С нашего происходит и сегодняшнее. И отвечать перед Богом - тоже нам. Воры же будут отвечать совсем в другом месте, и я лично им совсем не завидую.

Кстати, простите, что не уточнил сразу, Иоанн IV пока официально в РПЦ (МП) не канонизирован. Хотя вопрос этот несколько раз возникал, и в церковном народе (в т.ч. и среди монашествующих) немало тех, кто считает его Святым, приводя веские основания. В частности, в богослужениях церкви немало текстов, написанных им. Но это вопрос пока не решенный. Как я уже говорил, порой канонизация может занимать сотни лет. Вопрос сложный. В нынешней ситуации решить его вряд ли возможно.

Насчет православной монархии для России и отличия её от конституционной монархии в Англии

Во-первых, мусульманам в православной монархии, равно как и всем остальным, никто ничего не запрещал. Вспомните пример Шамиля, которого мы с вами обсуждали ранее. Это был злейший враг России, 30 лет воевавший с её армией. А результат? Поместье в средней полосе России. И сын Шамиля - генерал на русской службе. И были отдельно награды для иноверцев. Георгий Победоносец с ореликом вместо Георгия. И много ещё чего. Например, возможность в армии жить по законам своей веры. Справлять праздники, соблюдать посты, не есть свинину и т.д. Никто никого не неволил. Кстати, сегодня в Татарстане около 600 тыс. православных татар, и их местное руководство давит, а они говорят - тогда запишите нас в русские. Это опять-таки к слову о том, кто кого и чем давит.

Ситуация поменялась, но суть-то осталась прежней. В стране под названием Россия должен по определению (в Израиле, например, вопроса о том, чтобы правили не иудеи, не возникает) править русский народ, который по определению православный. А его, к сожалению, сегодня не так много. Вывели за столько лет-то. Вырастили поколения советских людей, которым что Иван Грозный с 1,5 тысячами казненных за 30 лет, что И.В. Сталин с 40 миллионами в лагерях от голода, от террора, за те же 30 лет - одного поля ягоды. Что Павел I, что Никита Сергеевич Хрущев.

А я ещё раз напомню, что Россия - это государство, созданное исключительно христианством. Так уж повелось - от князя Владимира, совершенно справедливо признанного Святым. И отрицать этот факт не стоит. Также как и то, что США - первое государство, основателями которого стали масоны (посмотрите на доллар, там вся символика присутствует). А Англия - страна, столетиями жившая грабежом других. И её пример нам не подходит.

Дело в том, что монархия, ограниченная конституцией - это не монархия. Это фикция. Правит-то в Англии отнюдь не король, а всё те же олигархи, спокойно покупающие парламент. И существует такая система вот уже несколько сотен лет. Но это в Англии.

Султанат же основан на исламе, с его своеобразной системой. А в Российской Империи был отточенный, грамотно выверенный Свод Законов, который вообще-то не нарушал и Государь, восточным сатрапом совсем не являвшийся. Ведь православная монархия - это же в первую очередь ответственность перед Богом. Государь ведь тоже исповедуется. И в ад попасть не хочет. А хочет передать страну в лучшем виде сыну, с детства воспитанному и подготовленному к управлению ей.

Вот вы говорите, что если следующий Царь уже не такой прекрасный, не такой богобоязненный и что тогда? Так для того и воспитание будущего наследника есть. А воспитатели были - Жуковский и Победоносцев, умнейшие люди своего времени. И практика показала: каждый последующий Государь был по-своему лучше предыдущего. Ну или по крайней мере - не хуже.

А ситуация, когда тирана Ленина сменил палач Сталин, а палача Сталина - трепло кукурузное Хрущев, Вам больше нравится? И когда затем на смену кукурузнику, развалившему всё, что только можно, пришел товарищ Брежнев с другими сосиками сраными, а на смену ему пришел некто Андропов из ЧК, пытавшийся возродить в стране 30-е годы со сроками за опоздание на работу? А за ним - демократ Горбачев, сливший страну за возможность красиво тусоваться на Западе. И туда в скором времени отъехавший на ПМЖ. Про последующих деятелей не буду. Вы и сами всё знаете - видели, что при них с флотом и страной происходило.

И не кажется ли вам, что здесь есть некоторая тенденция? От отца к сыну - от Павла I и далее, до Николая II, страна развивалась, шла трудным, но самобытным путем, воевала, расширялась, совершенствовалась политически и экономически. А с Ленина она всё только падает и падает. Я уж молчу про темпы роста населения, про Россию, кормившую пол-Европы и конкурировавшую не на бумаге, а на деле с США и Англией. Про Россию, в которой хрущевская мысль закупать зерно за границей была бы расценена как преступление. В которой никогда не было и не могло быть в принципе такого рабства как в колхозах.

Я упрощаю, конечно, но я хочу, чтоб схема работала при любом раскладе

Простите, а она разве не работала? Рухнула то она не из-за ошибок Царя, мы ещё к этому вернемся.

И к слову, чем вам всё-таки не нравится Россия образца 1894-1917 годов? Или образца 1881-1894? Тем, что она не похожа на Англию, где была конституция, но по ней легко миллионами убивали тех, кто в число граждан страны не попадал?

Что плохого в том, чтобы кто-то брал на себя ответственность за народ? Если сам народ не готов ни к реальной демократии, ни к чему-то иному? Если он за себя сам вот уже 90 лет ничего вообще не решает?

Конечно, наша гордыня не позволяет нам вот так вдруг это признать. Как это? Да мы, да я - и пошло-поехало. А вспомните, что в своей жизни вы в реальности в политической жизни своей страны, решали? Кроме выборов депутатов 89-года нечего и припомнить. Про систему выборов Ельцина и Путина не стоит. Тут уже даже дети понимают, что это, мягко говоря, не демократия. Иначе, отчего комиссия международных наблюдателей на последние выборы вообще отказалась ехать?

Согласен, на улицах Лондона закона сегодня куда как больше. А ещё - рассказывают, кто там был - идеальный порядок на улицах городов Сирии. И хороший в той же Японии. Или в Австралии. Но это страны, в которых пока что ещё есть свое, национальное правительство, в которых работает свое государство. Надеюсь не надо Вам доказывать, что в России своего правительства и государства нет? Что "Росуголь" и "Роснефть", Дерипаска и Вексельберг, Чубайс и Гайдар - это нечто совсем иное? Про то, что мы над пропастью во лжи, ведь Вы сказали?

А закона ведь всем нам хочется. Но он же не является самоцелью. Цель - справедливость. А она всё-таки над законом (хотя и на базе его).

И напоследок. Коль скоро Вы так любите Англию, процитируем Уинстона Черчилля - пожалуй, наиболее значимую и уважаемую фигуру во всей политике Великобритании в ХХ веке:

Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты переполнены людьми... Никаких трудных действий больше не оставалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы...

В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.

В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он.

Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поля сражений Николая II. Почему не воздать Ему за это честь?

Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; бруссиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России.

Вот Его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, изначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех Его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древний Ирод, пожираемая червями.

Мировой кризис 1916-18. Т. 1. Цит. по кн. С.С. Ольденбурга "Царствование Николая II". Цит по: http://nikolai2.ru/content/view/27/1/

P.S. Стоит напомнить, что древний Ирод был наказан Господом за истребление младенцев, призванное уничтожить пришедшего в мир Спасителя. Россия же пострадала (и ещё пострадает) за то, что до сих пор не раскаялась в том, что с её попущения в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в подвале бывшего публичного дома в Екатеринбурге на голом полу винтовочными штыками в упор добивали прекрасных, чистых и светлых Царевен, брошенных на произвол своим собственным народом. Тех самых Царевен, что ночи напролет стояли над ранеными, сутками дежурили в Царскосельском госпитале, перевязывали, мыли, лечили простых солдат и офицеров со всей России...

P.P.S. На другую тему. Почитайте рассказ, если будет время - http://artofwar.ru/m/mariukin_i/text_0050.shtml На мой взгляд, именно таким должен быть настоящий русский православный воин. Без пафоса и громких слов. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.

С уважением, Роман

Роман, привет. Когда мы говорим о геноциде, то, с юридической точки зрения, правильно будет предполагать какое-то племя, которое уничтожает другое племя. В случае с русским народом мы имеем уничтожение мыслящих людей и подавление любого сопротивления существующему режиму. По сути, большевики создавали новую нацию. Нацию рабов. И создавали они ее из тех людей, что были под руками. Больше было русских - больше пострадали русские. Если б башкир было больше, то тогда бы мы говорили об истреблении башкир.

У большевиков не было национальности. Они создавали людей-автоматов. Гитлер занимался тем же самым. Думаю, что Бог столкнул два режима: гадина должна была пожрать гадину.

О России. Я и не ставлю знак равенства между той Россией, СССР и нынешней Россией. И рабство было разное. Рабы в России до 1861 года - это не те люди-автоматы, которых создавал сталинизм. Те, почувствовав слабину, решили убрать самодержавие, а люди-автоматы на такое уже не способны. Тут пружина только сжималась и все. Восстания же, как говорят историки, случаются не тогда, когда сжимается, а тогда, когда нажим ослабевает. Под царствование Николая Второго это подходит, а вот под сталинизм - нет. Ничего там не ослабевало. А после того, как Сталин отошел в мир иной, уже были другие люди. Люди без корней. Иваны непомнящие. Но и они начали прозревать. Постепенно. Не сразу. Тех, кто прозрел сразу, в живых не оставили. Наступила хрущевская оттепель. Что это? Слабина. Режим мог рухнуть - Хрущева меняют. Брежневские времена - плавное сползание в пропасть. Держались гонкой вооружений. И как только режим начал слабеть, случились горбачевские времена. Сейчас времена другие. Давят. Давление нарастает. Случится ли что-то? Обязательно. Чуть ослабнет давление - и случится. Пока идет рост, но этот рост может хоть завтра сменится ослаблением. Россия сейчас, на мой взгляд, к бунту ближе всего.

По-вашему во всем виноват Запад, идеи которого воспринял Петр Первый. Но обратной перспективы не существует. Мы не можем сказать, как было бы замечательно, если б на Руси все было бы самобытно. Бояр даже Иван Грозный боялся. Потому и уничтожал. Петр боялся бояр не меньше. Он избрал другой путь - не опричнину.

Играть с цивилизованным миром все равно пришлось бы. Не взлетать же России на Луну. Все влияют на всех.

Православие фикцией на Руси не было. Это была одна из ветвей власти. И все время у царей на Руси были проблемы с церковью. Это проблемы борьбы за власть.

Цари, усиливавшие свою собственную власть, не очень считались с церковью.

Если и можно говорить о единстве церкви с властью, то на некоторых отрезках российской истории.

О революции. Революция действительно болезнь. Все страны ею переболели в разное время. России переболела позже всех. Может быть, займись самодержавие самоограничением, и не произошло бы такого взрыва - вот о чем я говорил.

Об освоении Сибири и Аляски. Вы говорили о том, что все было почти бескровно, а я говорил о том, что крови было предостаточно. Только с разными народами Сибири было по-разному. Эвенки сразу почувствовали, что, прикрываясь казаками, они смогут лучше воевать с якутами, поэтому тут крови было меньше, а в случае с чукчами ни о каком освоении и покорении даже и речь не шла. Чукчи наголо разбивали отряды казаков, и Екатерина на карте отмечала места обитания чукчей надписью "не покорены".

И я не говорю, кто был лучше, англичане со своими индейцами или мы с чукчами.

Это была всего лишь реакция на то добровольное присоединение, о котором говорили Вы.

О Чаадаеве и Ильине. Давайте вынесем этих двух авторов за пределы данного спора. Я почитаю и тогда спор продолжим. Я говорил только о сладчайшем пафосе, который пролился на меня из приведенных Вами строк Ильина. Я пафос не люблю.

Что касается сегодняшних правителей России, то я не думаю, что Ильин или православие является для них каким-то знаменем.

Я говорил о том, что они вдруг полюбили Ильина. Вот и все.

Сейчас в России всем правит Алчность. А ей все равно, чем прикрываться. Можно и Ильиным. Можно и православием. Можно и тем и другим.

О государственности. Да, худо-бедно, самодержавие, споря с церковью за власть, на основе того же православия создало государственность. Никто не против.

Но все влияли на всех. И шведы. И монголы, и печенеги, и половцы. И хазары хотели истребить Русь ничуть не меньше всех остальных. Но полностью истреблять никто не собирался - некому дань было бы платить.

А монголы православие на Руси поддерживали - так просто легче было управлять.

О крещении Руси. У Владимира хватило ума понять, что православие - это шаг вперед в деле укрепления его собственной власти. Это происходило в разное время с разными государями. И в Византии в том числе. А еще это происходило в Армении и в Эфиопии.

Тут мы говорим о православии, поэтому я и привожу здесь те страны, в которых были приняты в качестве государственной религии разновидности православия.

Тут я вижу только укрепление власти царя. Поняли, что мечом и кровью укрепить не получается, обратились к религии.

Без пафоса.

О религии. Я говорил об идее. Бог - един. Я имел в виду только эту идею. А Библия, Талмуд, Коран - это уже интерпретация идеи. Можно читать, можно не читать. Идею я понимаю без частностей. И Сократ говорил об идее единобожия. В те времена это было смерти достойно.

Если мы сейчас будем говорить о различиях религиозных, то, боюсь, начнется спор о том, чья религия слаще.

Мне симпатична свобода совести. Верьте в Бога. Этого достаточно. Есть заповеди - исполняйте. Достаточно того, чтобы ближних своих не ели. За остальным - к попам.

О государстве. Да, не может быть, чтоб в церкви все было хорошо, а в государстве все плохо. Но если в церкви также все плохо, то как с помощью плохой церкви Вы собираетесь заново строить православное государство - никак не пойму.

Да, все связано. Рушится ли России сейчас? Рушится. Мы уже об этом говорили. Сколько все это будет продолжаться, десять лет или два дня - слава Богу, не знаю, но знаю только то, что алчная вертикаль, выстроенная сейчас, приведет Россию к гибели.

Но почему Вы считаете, что с моего попущения развалили Россию в 1917-м?

А в 1991 году она уже сама развалилась, независимо от того, встал бы я на ее защиту или не встал. Все, что я могу - это писать, говорить, обсуждать. Мне кажется, это более действенно, чем бросаться на баррикады.

Насчет мусульман в николаевской России. Ну, не неволили их, и что с того? Неужели я где-то говорил, что мусульманская религия была каким-то препятствием? Здорово. Все было терпимо. Нам бы сейчас такую же терпимость.

О том, что в России по определению должен править русский православный народ. Хорошо. Пожалуйста. Но только в русские запишите сперва и чувашей, и мордву, и всех прочих, думающих на русском языке. Я же ничего особенно не прошу. Дайте официальное уведомление: с такого-то числа такого месяца считать русскими всех, говорящих и думающих на русском языке. Все очень просто.

А вот с православием сложнее. Соотношение православных и всех остальных в николаевской России было, мягко говоря, не таким, каким оно является на сегодняшний день. Сегодня, по некоторым данным, 40% населения считают себя православными (где-то я встречал цифру 60), и только 2% действительно ходят в церковь не от случая к случаю (свечку поставить), а на все церковные службы, соблюдают пост и все прочее. 2% (где-то видел цифру 4, и 6%). Легко берем этот процент от 140 миллионов и получаем 2.8 миллиона православных. Не каких-нибудь, а самых настоящих (в случаях 4 и 6% пропорцию легко можно составить). При этом иудеев 1.5 миллиона, мусульман - 2 миллиона. Я могу ошибаться, брал я это все из Интернета, но цифры сопоставимы.

Данные РПЦ не приведены, потому что на сайте РПЦ говорится, что, мол, верующих не считаем. Ну, что ж, удобная позиция. Не считайте.

Но тогда возвращаемся в самое начало - какое православие?

Да и носители православных идей далеко не ангелы - какое государство, такая и церковь, как мы уже выяснили.

То, что когда-то Русь создало православие - никто ж не спорит, создало. Русь многое чего создало, и не последнюю роль здесь играло православие.

Но теперь, по Вашему же определению, это совсем другая страна. Та погибла. В 1917 году. Потом - СССР. Какая ж это Русь? И вот теперь совсем другая страна - вообще непонятно что.

Что предлагается? Церковь - чистить надо. Людей - воспитывать надо. Русских - надо русскими официально объявить. Так?

А потом царя искать. Конституцией его ограничивать не будем, он перед Богом отчитываться будет. Утопия?

Англия Вас раздражает. Вы бы знали, как она меня раздражает. Ну, не нравится мне Англия. Давно. Но то, что на улицах Лондона царит закон - мне нравится.

На этом сошлись?

Да, совсем забыл. И в других странах запада все плохо, но закона на улицах там больше. И что будем делать? Будем ждать, что он появится?

А с чего Вы взяли, что Россия образца с 1894 по 1917 год мне не нравится? Мне нравится. Мне не нравится, что рухнуло все в 1917-м. У меня в предках с одной стороны князья Вяземские с академиками медицины Покровскими, а с другой - ханы да беки, если судить по их измененным на тюркский манер фамилиям (Бабахановы и Еганбековы). Все состоятельные люди были. И на фронтах Первой мировой с турками воевали - половина полегла. А от Покровских остался один дед в качестве сироты. Сначала он царском детском доме был, а потом в 1918-м пришлось мещанином прикидываться мальчишке, а то ведь шлепнули бы.

Так что к России этого периода у нас самые лучшие чувства.

Так что предлагается? Царя растить? Романовы 300 лет его растили. Вырастили, а его под пули. Начнем заново?

А жить-то люди когда будут?

Об элите. Большой друг СССР Бжезинский как-то заметил: Ваша элита имеет на наших счетах 500 миллиардов долларов. Это уже не ваша элита, а наша.

Так что насчет правителей у меня никаких иллюзий.

О Черчилле. Это был государственный деятель. Не очень приятная личность, но это была личность. Не самый большой друг России. Больше враг. У России много врагов было. Настоящих. Я хороших врагов, кстати, уважаю больше, чем плохих друзей.

Да, у Черчилля были мысли о России. Правда, во всем, что случилось с Россией, Англия первой ручку-то приложила. Но мысли были. Вполне здравые.

Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV
Часть V
Часть VI
Часть VII
Часть VIII
Часть IX
Часть X
Часть XI
Часть XII
Часть XIII