Покровский продолжает переписку с читателем Романом об истории лживой и настоящей, о царях, вере и судьбе отечества. Александр Михайлович!

Вы меня простите, но то, что вы говорите, не есть ваши мысли, а есть банальный конспект учебника по истории СССР и зарубежных стран. Я даже не буду говорить, на сколько то, что вы говорите, стопроцентно укладывается в стандартный набор мифов советского гражданина. Знаю, звучит это очень неприятно, но, к сожалению, это так.

Вы меня простите, но как всё-таки с Ирландией быть? Вот вы говорите, что Англия крепостную зависимость отменила. Положим так. А ничего, что она голодом выморила на зеленом острове на рубеже XIX-XX веков несколько миллионов человек? И никакая правозащитная организация, никакая "свободная пресса" об этом не писала. Просто так устроен мир - система двойных стандартов действует не одну сотню, а то и тысячу лет. К тому же прекрасные, гуманные англичане почему-то не спешили расставаться с колониями, которые они сотнями лет открыто грабили аж до середины ХХ века, пока там не начались мощные восстания и ситуация не вышла из под контроля. Я надеюсь, что историю Индии, ограбленного англичанами Египта (откуда они вывезли огромные богатства, большая часть которых, кстати, до сих пор лежит в их музеях) не надо рассматривать. Я ничего не идеализирую, но Россия (подчеркиваю Россия, а не СССР) ничем подобным в таких масштабах не занималась. Взять ту же победу над Наполеоном - никто Лувр частями и целиком как-то и не думал вывозить.

И ничего не поздно отменили "крепостную зависимость". Это хотел (и пытался, принимая ряд очень важных, послабляющих законов) сделать ещё Павел I. Но дворянство (в т.ч. и господа декабристы), развращенное эпохой вольностей, не спешило расставаться с халявой. Вот Павла I и убрали. А потом весьма эффективно ставили палки в колеса его наследникам. Напомню, что, как и везде, в России было мощное лобби крупных землевладельцев. Только в Англии землевладельцы согнали крестьян с земли и поэтому "крепостное право" им вообще было не нужно - главной-то была земля под пастбища, а не люди. Вот и отменили. А в остальном нисколько не смущаясь делали, что хотели. Я вам ещё раз напомню про Ирландию. Нигде в России вы такого чудесного явления в XIX-XX веках не найдете. Вот вам и просвещенная монархия с её "законностью". А, кстати, в 1916 году нигде как в Ирландии было в крови, чрезвычайно жестоко (со стрельбой из крупнокалиберных орудий по жилым кварталам) подавлено восстание. И об этом очень не любят вспоминать ни сами англичане, ни наши либералы. Потому что это как-то не укладывается в привычную теорию о "законе", капитализме и парламентской монархии.

Сталин в СССР и Гитлер в Германии появились вовсе не из-за крепостничества. Эдак завтра в США появится диктатор (а он появится, об этом всё говорит, в первую очередь об этом говорят реально независимые американские граждане) и вы будете так же говорить, что это вина поздней отмены неравноправия негров? Честное слово, как-то даже смешно об этом рассуждать. Сталин появился не в России, а в СССР. И Гитлер появился в ответ на большевизм не в Германской Империи, а в Веймарской Республике. А это, уверяю вас, две огромные разницы.

Германия образца 1914 года была богатым, экономически и политически развитым государством - передовой страной Европы. И, кстати говоря, именно Англии и требовалось её сокрушить - уж слишком Германия сильно разогналась в своём развитии, угрожая "метрополии". В итоге хитрой многоходовки англичане смогли начать Первую Мировую на выгодных для себя условиях - имея основной фронт во Франции, где отдувались французы, и мощнейшего союзника на востоке - Россию. Германия таким образом была блокирована, и все её потуги победить сразу на двух мощных фронтах, как и следовало ожидать, кончились ничем. Зато англичане выиграли по всем пунктам. Грамотно стравили своих врагов (Россию, Германию, Австро-Венгрию). Профинансировали и организовали (на уровне Генштаба) революции в России и в Германии. Добились полного сокрушения Германии как в экономическом, так и в военном плане. По условиям мирного договора немцы оказались в кабале. Их заставили полностью разоружить армию, а главное - обложили мощнейшими контрибуциями, в результате чего страна долгие годы жила в экономической разрухе под давлением извне. Вот тут-то на идее реванша и появился Гитлер. Никакое "крепостничество" тут вообще ни при чем. Почитайте Николая Старикова. Уверяю вас, очень взвешенно и интересно рассматривает этот вопрос.

А у нас сначала была "революция" которую открыто готовили посольства и агентура Англии и Германии (порознь, но с одной целью), потом тройка Свердлов-Ленин (Ульянов) - Троцкий (Бронштейн), а потом путем долгих игр власть захватил Сталин (Джугашвили). Но ни он, ни товарищи Свердлов-Ленин-Троцкий не имели никакого отношения (и сами это постоянно подчеркивали) к Российской Империи. И никакими приемниками её не являлись. Да и ни евреи Бронштейн и Свердлов, ни грузин Джугашвили, ни дворянин Ульянов к числу выходцев из "крепостных" не относились. Я уж не буду распостраняться на счет того, что "рабоче-крестьянская власть" никакой властью рабочих и крестьян не являлась. Достаточно открыть опубликованные списки членов этой власти, и всё станет понятно.

Я ещё раз повторюсь - вы всё смешиваете в одну кучу Российскую Империю и СССР. А это два диаметрально противоположных государства, с абсолютно разными правящими слоями, традициями, принципами, законами и т.д. Если же мы смешаем всё вместе, то получим банальный учебник по истории СССР (РФ), в котром никогда не было и намека на правду. Почитайте, что пишут на эту тему честные историки, исследователи, публицисты. И откройте учебник. Как минимум будете долго смеяться, потому что читать эту чушь серьезно не выходит (плакать хочется).

Так вот в России была одна из самых хороших судебных систем, да и Свод Законов Р.И. был юридически очень грамотен. И именно из-за её темпов развития и конкуренции России, её, как и Германию, было решено с поля игры убрать. Ну а тут помогли и наши домашние "любители свобод", очень просто и банально предавшие своего же Императора. И получившие за это рабство до 4-го колена (т.е. до нас).

Вы меня ещё раз очень простите, но пожалуйста, при историках не говорите про то, что "в крепостном праве Россия прожила 600 лет". Засмеют. Честное слово. Это только в советских учебниках такие чудеса были. В жизни же всё было намного интересней. И как и всё, этот вопрос имел давнюю историю, были времена усиления гнета, были послабления, но до Петра I в принципе все сословия были податными. Дворянин служил до смерти. Крестьянин пахал на земле. И так далее. И все работали на общее дело служения Богу, Царю и Отечеству. Пока умники из числа по-европейски просвещенных лиц в XVIII не додумались до "вольностей дворянских". Вот тогда-то и началась беда, расколовшая страну на части. Часть (дворяне), благодаря Екатерине II получили право не служить, имея в подчинении людей. И начался раскол страны, с которым потом было очень и очень трудно бороться. А ещё с "европеизацией" Петром дворянства и верхушки, произошел раскол куда более худший - раскол в мышлении. Пока народ оставался верен старой системе, основанной на православии, самодержавии и народности, часть верхушки стала отделять себя от сограждан, ориентируясь на Европу. В итоге выросло то, что и сгубило Россию - интеллигенция, не понимавшая мужика и стремившаяся к совсем другим целям. Она-то (вся эта цепочка декабристы-Герцен-Бакунин-Чернышевский-Плеханов-Ленин) и разъела страну изнутри, расшатав её устои. Опять таки, вы оперируете штампами, а я говорю о фактах. Никакого "выкалывания глаз, сажания на кол и варки в котле живьем" в виде обычного дела на Руси не было. Вы говорите - неважно, кто погубил больше, а я говорю - полторы тысячи казненных по суду (!) Иваном Грозным это не сорок тысяч просто вырезанных за одну ночь. Это вообще разные принципы и понятия. Вы переведите это на сегодняшний момент. Одно дело казненные по суду, и другое - то, что творилось в Нагорном Карабахе (ну и др. местах) в начале 90-х. Вспомнить ту же резню (опять-таки 40 тыс. за ночь), которая была в Средней Азии (резали там русских). Как можно резню сравнивать с казнью по закону? Разница и количественная, и, если позволите, качественная. К тому же помимо казней (вызванных сильнейшей ересью, грозившей разрушить страну региональным сепаратизмом), Иоанн IV принимал адекватные законы, писал богослужебные тексты и воевал за выходы к морю. Карл на святость и не тянул, в отличие от Иоанна, который, как выяснилось, и сына не убивал, и детей на кострах не жарил, и глаза врагам не выкалывал. Вы ещё начните судить о той эпохе по фильму с Янковским. Ничего более дикого в историческом плане давно уже не снимали. Эйзенштейн и тот в гробу перевернулся поди от таких образов.

"В Англии власть короля ограничили законом в 1688 году, и начался экономический взлет Англии". Напомню - взлет за счет дикого грабежа колоний и замечательных опиумных войн по ЗАКОНУ. Найдите в истории России что-то подобное. Чукчам водку в диких количествах поставлять стал только СССР. Но не Россия.

"А в остальных местах этого не случилось. Закон не был вознесен над монархом, значит можно власть у него отобрать. И отобрали, а там уж и диктатура, и новое рабство . еще более страшное."

Ну-ну. "Закон что дышло - куда повернул, туда и вышло". Откуда это? Уверен, нечто подобное и в пословицах других стран можно найти. А как насчет того, что грабили колонии по закону? А работорговля? Опять-таки по закону! А истребление (ещё начиная с англичан) коренного населения Америки? Тоже ведь - по ЗАКОНУ.

Всегда говорилось - "соблюдать не букву закона, но дух его". А по букве закона те же англичане убивают сегодня афганцев в Афганистане и иракцев в Ираке и не морщатся. Это же не европейцы, чего с ними церемониться.

А Россия, придя в Америку (первые мощные контакты ещё в XVIII веке) и будучи там аж до 1861 года, местное население не убивала. И в резервации не сгоняла. Те же самые племена остались жить на своей земле. Русские скупали меха, крестили желающих (только добровольно), создали азбуку для алеутов и других племен, отучили ряд племен пить (!!!), построили там много чего, и всё это продали в 1861 г. за неимением возможности удержать. А как вела себя в колониях ПО ЗАКОНУ Англия? Мне вам про англо-бурскую войну напомнить? Печально, но пальма первенства по созданию концлагерей именно тогда и досталась туманному Альбиону, за десятки лет до Гитлера.

"Закон о свободе прессы, о доступности информации, о свободе слова, собраний, шествий, демонстраций должен быть. Иначе никто никогда не узнает об истинном положении вещей."

Не поверите. У НАС ТАКОЙ ЗАКОН ЕСТЬ!!! А ещё есть наша всё - КОНСТИТУЦИЯ. Вот только точно так же, как и сталинскую, что-то не спешат эту конституцию исполнять. Мало иметь закон. Надо иметь систему для его исполнения. В России образца 1864-1917 годов она была. Была и раньше, но это пик нашего развития, так зачем на худшее ориентироваться. И по этому закону убийцу Веру Засулич оправдали. И других убийц оправдывали. А пресса была - свободней некуда. И хаяла Царя направо-налево, формируя нравственных уродов (современным языком говоря - "потребителей") вместо граждан.

"Пока, в области снабжения населения продуктами питания, Лукашенко преуспел. У него это получается лучше, но движение к закону и к демократии он не перекроет. Взрыв-то все равно будет." Взрыв будет потому, что граждане Белоруссии в подавляющем большинстве (общался) не представляют, какой бардак творится в РФ. И смотрят на нас глазами ОРТ и РТР. Ну и верят в сказку о западной демократии. Однако живут в сто раз лучше, чем мы. Только не замечают этого. "Хорошее видится издалека". Я согласен, политических свобод там не хватает. Но это уже проблема "Батьки", воспитанного в советской системе. Да, он далек от идеала. Но, уверяю вас, завтра, когда Россия столкнется с голодом (страна-то импортозависима), сытая Беларусь будет смотреться ой как выгодней.

О православии.

Не судите по Кириллу. Это все равно как об армии судить по Сердюкову. С болью в голосе, боюсь вам признаться - Церковь сегодня так же подчинена государству (ворам), как и всё остальное. В армии табуреткин. В церкви - Кирилл. И диакон Кураев с байкерами и рок-музыкой в обнимку. Но это не то же самое, что Алексий II. Он ДВАЖДЫ громко призывал к покаянию. Принял "социальную концепцию" Церкви - чтобы каждый мог понять, куда рулим-то и зачем. Только что-то общество не спешило каяться, и в церковь народ валом не повалил. Ну а теперь за грехи нам Кирилл. Что заслужили, то и имеем. Был 18 лет Алексий, а что толку-то, если народу пофиг. Ведь надо же отвыкнуть по пятницам пить. Надо поститься. Молиться. Каяться. Отвечать за слова и поступки. Многим этого хочется? То-то. Проще по кухням с водочкой, и воскресное утро встречать не в храме на молитве, где душа поет, а с похмелья в постели (хорошо если своей).

Где они, церковные лидеры? Как они собираются народ за собой вести?

Они есть, да только их никто не хочет и слышать. Кому ж понравится предложение вместо того, чтобы искать врагов, начать с себя. Много желающих после вас подъезд помыть нашлось? Вот и здесь так же. Лидеры есть, только их игнорируют вот уже 18 лет.

"В школе будем преподавать религию? Те, кто в 17-м крушил империю, в школе закон Божий учили."

Те, кто крушил империю, читали в школе совсем другое. Не буду говорить, что, а то мне сразу же наша доблестная прокуратура 282 статью инкриминирует. Политкорректно скажу так - Карла Маркса.

"Ильин? И что это все бросились вдруг изучать Ильина?"

С того, что его пророчества процентов на 99 сбылись. Именно он предсказал основные проблемы России после краха СССР. И именно он сказал, что нет ничего хуже, если у власти в стране окажется чекист (ну тот самый, у котрого честные глаза, когда говорит про квартиры для военнослужащих 10-й год подряд). Вы почитайте "Наши задачи". Там минимум отвлеченной философии, там конкретика, и всё про нас, сегодняшних.

Трудно законы на русском языке писать? Ну не знаю, как-то вот удавалось ведь. И до 1917 года именно законы России были так хороши, что современные юристы говорят - это в сто раз лучше сегодняшних, да и того, что при СССР было.

"А кто может утверждать, что все сказанное Ильиным - за Россию, а все сказанное Чаадаевым - против?"

Слова самих авторов говорят за них. Чаадаева я вам ещё раз процитирую, если этот человек любил Россию, кидайте в меня камень: "Даже высшие классы у нас, к прискорбию, не свободны от тех пороков, которые в других странах свойственны лишь самым низшим слоям общества. Мы не обладаем ни одним из достоинств, отличающих народы зрелые и высококультурные... Если у диких племен есть свои мудрецы, то где они у России?" И это он писал в то время, как молодой повеса Пушкин уже писал свои первые прекрасные стихи. Ну, конечно - все говно, один я красивый. Классная позиция. С такой немудрено прослыть сумасшедшим.

А вот Ильин (процитирую длинно, но это будет уместно, в контексте рассуждений о том что русский язык не позволяет четко и ясно выразить мысль, написать стоящий закон и т.д.). Думаю каждый сам сделает вывод:

"Почему мы верим в Россию?

Где бы мы, русские люди, ни жили, в каком бы положении мы ни находились, нас никогда и нигде не покидает скорбь о нашей Родине, о России. Это естественно и неизбежно: эта скорбь не может и не должна нас покидать. Она есть проявление нашей живой любви к Родине и нашей веры в нее.

Чтобы быть и бороться, стоять и победить, нам необходимо верить в то, что не иссякли благие силы русского народа, что не оскудели в нем Божии дары, что по-прежнему лишь на поверхности омрачненное живет в нем его исконное боговосприятие, что это омрачение пройдет и духовные силы воскреснут. Те из нас, которые лишатся этой веры, утратят цель и смысл национальной борьбы и отпадут, как засохшие листья. Они перестанут видеть Россию в Боге и любить ее духом; а это значит, что они ее потеряют, выйдут из ее духовного лона и перестанут быть русскими.

Быть русским значит не только говорить по-русски. Но значит - воспринимать Россию сердцем, видеть любовью ее драгоценную самобытность и ее во всей вселенской истории неповторимое своеобразие, понимать, что это своеобразие есть Дар Божий, данный самим русским людям, и в то же время - указание Божие, имеющее оградить Россию от посягательства других народов и требовать для этого дара - свободы и самостоятельности на земле. Быть русским значит созерцать Россию в Божьем луче, в ее вечной ткани, ее непреходящей субстанции и любовью принимать ее как одну из главных и заветных святынь своей личной жизни. Быть русским значит верить в Россию так, как верили в нее все русские великие люди, все ее гении и ее строители. Только на этой вере мы сможем утвердить нашу борьбу за нее и нашу победу. Может быть, и не прав Тютчев, что "в Россию можно только верить", ибо ведь и разуму можно многое сказать о России, и сила воображения должна увидать ее земное величие и ее духовную красоту, и воле надлежит совершить и утвердить в России многое. Но и вера необходима: без веры в Россию нам и самим не прожить, и ее не возродить.

Пусть не говорят нам, что Россия не есть предмет для веры, что верить подобает в Бога, а не в земные обстояния. Россия перед лицом Божьим, в Божьих дарах утвержденная и в Божьем луче узренная, - есть именно предмет веры, но не веры слепой и противоразумной, а веры любящей, видящей и разумом обоснованной. Россия, как цепь исторических явлений и образов, есть, конечно, земное обстояние, подлежащее научному изучению. Но и самое это научное не должно останавливаться на внешней видимости фактов; оно должно проникать в их внутренний смысл, в духовное значение исторических явлений, к тому единому, что составляет дух русского народа и сущность России. Мы, русские люди, призваны не только знать историю своего отечества, но и видеть в ней борьбу нашего народа за его самобытный духовный лик.

Мы должны видеть наш народ не только в его мятущейся страстности, но и в его смиренной молитве; не только в его грехах и падениях, но и в его доброте, в его доблести, в его подвигах; не только в его войнах, но и в сокровенном смысле этих войн. И особенно - в том скрытом от постороннего глаза направлении его сердца и воли, которым проникнута вся его история, весь его омолитвованный быт. Мы должны научиться видеть Россию в Боге - ее сердце, ее государственность, ее историю. Мы должны по-новому - духовно и религиозно осмыслить всю историю русской культуры.

И, когда мы осмыслим ее так, тогда нам откроется, что русский народ всю свою жизнь предстоял Богу, искал, домогался и подвизался, что он знал свои страсти и свои грехи, но всегда мерил себя Божьими мерилами; что через все его уклонения и падения, несмотря на них и вопреки им, душа его всегда молилась и молитва всегда составляла живое естество его духа.

Верить в Россию значит видеть и признавать, что душа ее укоренена в Боге и что ее история есть возрастание ее от этих корней. Если мы в это верим, то никакие "провалы" на ее пути, никакие испытания ее сил не могут нас страшить. Естественна наша неутихающая скорбь о ее временном унижении и о мучениях, переносимых нашим народом; но неестественно уныние или отчаяние.

Итак, душа русского народа всегда искала своих корней в Боге и в Его земных явлениях: в правде, праведности и красоте. Когда-то давно, может быть еще в доисторические времена, был решен на Руси вопрос о правде и кривде, решен и запечатлен приговором в сказке.

"Надо жить по-Божьи... Что будет, то и будет, а кривдой жить не хочу"... И на этом решении Россия строилась и держалась в течение всей своей истории - от Киево-Печерской Лавры до описанных у Лескова "Праведников" и "Инженеров-Бессеребренников"; от Сергия Преподобного до унтер-офицера Фомы Данилова, замученного в 1875 году кипчаками за верность вере и родине; от князя Якова Долгорукова, прямившего стойкой правдой Петру Великому, до умученного большевиками исповедника - Митрополита Петербургского Веньямина.

Россия есть прежде всего - живой сонм русских правдолюбцев, "прямых стоятелей", верных Божьей правде. Какою-то таинственной, могучей уверенностью они знали-ведали, что видимость земной неудачи не должна смущать прямую и верную душу; что делающий по Божьи побеждает одним своим деланием, строит Россию одним своим (хотя бы и одиноким, и мученическим) стоянием. И тот из нас, кто хоть раз попытался объять взором сонм этих русских стоятелей, тот никогда не поверит западным разговорам о ничтожности славянства и никогда не поколеблется в своей вере в Россию.

Россия держалась и строилась памятью о Боге и пребыванием в Его живом и благодатном дуновении. Вот почему, когда русский человек хочет образумить своего ближнего, он говорит ему: "Побойся Бога!" - а укоряя, произносит слова: "Бога в тебе нет!" Ибо имеющий Бога в себе носит в своей душе живую любовь и живую совесть: две благороднейшие основы всякого жизненного служения, - священнического, гражданского и военного, судейского и царского. Это воззрение исконное, древнерусское; оно-то и нашло свое выражение в указе Петра Великого, начертанном на Зерцале: "Надлежит пред суд чинно поступать, понеже суд Божий есть, проклят всяк, творяй дело Божье с небрежением". Это воззрение выражал всегда и Суворов, выдвигая идею русского воина, сражающегося за дело Божье. На этом воззрении воспитывались целые поколения русских людей - и тех, что сражались за Россию, и тех, что освобождали крестьян от крепостного права (на основах, не осуществленных нигде в мире, кроме России), и тех, что создавали русское земство, русский суд и русскую школу предреволюционного периода.

Здоровая государственность и здоровая армия невозможны без чувства собственного духовного достоинства, а русский человек утверждал его на вере в свою бессмертную, Богу предстоящую и Богом ведомую душу: вот откуда у русского человека то удивительное религиозно-эпическое и спокойное восприятие смерти - и на одре болезни, и в сражении, которое было отмечено не раз в русской литературе, в особенности у Толстого и Тургенева.

Но здоровая государственность и здоровая армия невозможны и без верного чувства ранга. И прав был тот капитан у Достоевского, который ответил безбожнику: "Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?" Творческая государственность требует еще мудрости сердечной и вдохновенного созерцания, или, по слову Митрополита Филарета, сказанному во время коронования Императора Александра II, - она требует "наипаче таинственного осенения от Господня Духа владычного, Духа премудрости и ведения, Духа совести и крепости".

Этим духом и держалась Россия на протяжении всей своей истории, и отпадения ее от этого духа всегда вели ее к неисчислимым бедам. Поэтому верить в Россию, значит принимать эти глубокие и великие традиции, - ее воли к качеству, ее своеобразия и служения, укореняться в них и уверенно строить на них ее возрождение. И вот когда западные народы ставят нам вопрос, почему же мы так непоколебимо уверены в грядущем возрождении и восстановлении России, то мы отвечаем: потому что мы знаем историю России, которой вы не знаете, и живем ее духом, который вам чужд и недоступен. Мы утверждаем духовную силу и светлое будущее русского народа в силу многих оснований, из коих каждое имеет свой особый вес и кои все вместе ведут нас в глубину нашей веры и нашей верности.

Мы верим в русский народ не только потому, что он доказал свою способность к государственной организации и хозяйственной колонизации, политически и экономически объединив одну шестую часть земной поверхности; и не только потому, что он создал правопорядок для ста шестидесяти различных племен - разноязычных и разноверных меньшинств, столетиями проявляя ту благодушную гибкость и миролюбивую уживчивость, перед которой с таким радостным чувством преклонился однажды Лермонтов ("Герой нашего времени", глава I, "Бэла"); и не только потому, что он доказал свою великую духовную и национальную живучесть, подняв и пересилив двухсотпятидесятилетнее иго татар;
и не только потому, что он, незащищенный естественными границами, пройдя через века вооруженной борьбы, проведя в оборонительных войнах две трети своей жертвенной жизни, одолел все свои исторические бремена и дал к концу этого периода высший в Европе средний уровень рождаемости: 47 человек в год на каждую тысячу населения;
и не только потому, что он создал могучий и самобытный язык, столь же способный к пластической выразительности, сколь к отвлеченному парению, - язык, о котором Гоголь сказал: "Что ни звук, то и подарок, и право, иное название еще драгоценнее самой вещи"... ("Выбранные места из переписки с друзьями");
и не только потому, что он, создавая свою особую национальную культуру, доказал - и свою силу творить новое, и свой талант претворять чужое, и свою волю к качеству и совершенству, и свою даровитость, выдвигая из всех сословий "собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов" (Ломоносов);
и не только потому, что он выработал на протяжении веков свое особое русское правосознание (русский предреволюционный суд, труды российского Сената, русская юриспруденция, сочетающая в себе христианский дух с утонченным чувством справедливости и неформальным созерцанием права);
и не только потому, что он создал прекрасное и самобытное искусство, вкус и мера, своеобразие и глубина которого доселе еще не оценены другими народами по достоинству, - ни в хоровом пении, ни в музыке, ни в литературе, ни в живописи, ни в скульптуре, ни в архитектуре, ни в театре, ни в танце;
и еще не только потому, что русскому народу даны от Бога и от природы неисчерпаемые богатства, надземные и подземные, которые обеспечивают ему возможность, - в самом крайнем и худшем случае успешного вторжения западных европейцев в его пределы, - отойти в глубь своей страны, найти там все необходимое для обороны и для возвращения отнятого расчленителями и отстоять свое место под Божьим солнцем, свое национальное единство и независимость...

Мы верим в Россию не только по всем этим основаниям, но, конечно, мы находим опору и в них. За ними и через них сияет нам нечто большее: народ с такими дарами и с такой судьбой, выстрадавший и создавший такое, не может быть покинут Богом в трагический час своей истории. Он в действительности и не покинут Богом, уже в силу одного того, что душа его искони укоренялась и укоренилась в молитвенном созерцании, в искании горнего, в служении высшему смыслу жизни. И если временно омрачилось око его, и если единожды поколебалась его сила, отличающая верное от соблазна, - то страдания очистят его взор и укрепят в нем его духовную мощь...

Мы верим в Россию потому, что созерцаем ее в Боге и видим ее такою, какой она была на самом деле. Не имея этой опоры, она не подняла бы своей суровой судьбы. Не имея этого живого источника, она не создала бы своей культуры. Не имея этого дара, она не получила бы и этого призвания. Знаем и разумеем, что для личной жизни человека - 25 лет есть срок долгий и тягостный. Но в жизни целого народа с тысячелетним прошлым этот срок "выпадения" или "провала" не имеет решающего значения: история свидетельствует о том, что на такие испытания и потрясения народы отвечают возвращением к своей духовной субстанции, восстановлением своего духовного акта, новым расцветом своих сил. Так будет и с русским народом. Пережитые испытания пробудят и укрепят его инстинкт самосохранения. Гонения на веру очистят его духовное око и его религиозность. Изжившиеся запасы зависти, злобы и раздорливости отойдут в прошлое. И восстанет новая Россия.

Мы верим в это не потому, что желаем этого, но потому, что знаем русскую душу, видим путь, пройденный нашим народом, и, говоря о России, мысленно обращаемся к Божьему замыслу, положенному в основание русской истории, русского национального бытия."

Иван Ильин

С уважением, Роман

Роман, привет. Мы все время ходим по кругу. Я как-то сказал, что настоящей истории России нет, не написана еще, поэтому я сомневаюсь даже в собственных выводах, но кое-что мне представляется очевидным, им и делюсь, ни на чем не настаивая, а вы утверждаете, что все это банальный конспект учебника по истории СССР и зарубежных стран. При этом что-то прочитанное Вами представляется Вам очевидным, и Вы на этом настаиваете как на факте.

Я не могу смотреть на Россию, как на кусок истории только от 1917-го года и далее. Я вижу и 13-й век и нашествие монголов и междоусобицы и борьбу за власть. И я вижу, что на Руси всегда шла борьба за власть. Шла ли она в других странах? Конечно. И в той же Англии шла, но вот только переход от феодализма к капитализму там осуществился гораздо раньше - лет на триста. Надеюсь, этот факт не является банальным конспектом? Есть же какие-то очевидные вещи, кроме того, что требуется созерцать Россию в Божьем луче.

Что касается Ирландии. Англичане очень долго не считали ирландцев полноценными людьми. А еще они не считали индусов, индейцев, африканцев людьми. Они много кого людьми не считали и не считают. Истребляли и истребляют. Но в центре Лондона так просто человека убить нельзя - будут преследовать по закону. А в центре Москвы можно убить человека, и никакого преследования по закону не будет. Вот и все. Какая ситуация мне более симпатична? Та, где преследуют убийцу по закону.

Вот и весь смысл сказанного.

А есть ли у нас при этом Конституция и что там у нас при этом есть, мне уже не важно. Мне нужно, чтоб закон работал, чтоб он был для всех одинаков. Я вижу, что в Англии он работает, а в России - нет. Хорошо ли он работает в Англии? Лучше ли, чем, например, в Финляндии? Вот на это уже есть международные институты, которые и поставят по этому делу Финляндию на первое место, а Англию на 6-е, а Россию на какое-нибудь 126-е.

О крепостничестве. Как это ничего не поздно отменили ? Отменили когда отменили. Со времени этой отмены и до воцарения Николая Второго прошло 37 лет. Это, надеюсь, не оспаривается?

А вечевой строй на Руси начал свой закат с 13 века. А до этого был Рюрик, и Аскольд и Дир, и междоусобицы, и братоубийства - все было. И до 13 века проходило закабаление. Конечно, закабаляли не сразу. В литературе написано, что крепостными, то есть, бесправными, когда можно было высечь всенародно и князя и холопа - сделали русских монголы. Так написано. В 13-м веке. Но освободили в 19 веке. Вот и вся арифметика. Что не так? Нужна новая история, которая уточнит, 600 лет или 550? Кто же против? Давайте историю. Не разрозненные сведения, а историю. Есть она? Нет. Тогда будем пользоваться тем, что есть.

Вы говорите, что Грозный убивал по закону. Хорошо. Сам, надеюсь, судил, как верховный судья, сам вынес приговор, сам привел его в исполнение. Не сам лично, конечно - замучился бы - но палачи нашлись. О каком суде идет речь, если правление самоличное? О справедливом, независимом суде? Вот в литературе есть сведения о том, как Василий Блаженный царю говорил, что он человек незаурядных способностей, но одержим дьяволом. И царь это все выслушивал и блаженного не трогал. Бога боялся. Боялся, но казнил. Я не прав? Не казнил? Или казнил, но по закону? А Грозным его за что нарекли? Павел Первый хотел освободить крестьян, но погиб безвинно. Жертва. Чего ж тогда он святым не объявлен? Не потому ли, что к католичеству благоволил? То есть, церковь определяет, кто встанет у Бога по правую руку, а кто по левую. Не страдания за Русь, а церковь. Бедняга Бог. Ему помощников назначают.

По поводу того, что русские пришли в Америку без крови.

Шли-то они через Сибирь, и покоряли народы. Соболь нужен был. Данью облагали. А кто не платил дань, того в плен брали, в заложники, и выкупать заставляли. Страдали все народы Сибири - эвенки, якуты, чукчи, и далее по списку. Уничтожали. Казак у якутов и эвенков, в переводе на современный язык, славился своей немотивированной жестокостью.

Он нападал, брал в плен, уничтожал. Народы Сибири и сами воевали друг с другом, но жестокость казаков их удивила. Это потом уже пришли купцы, а в начале была резня. Надеюсь, этот факт не отрицается? А если отрицается, то почитайте отчеты самих казаков, кого они и когда резали - они все в отчетах писали, и предания эвенков тоже можно изучить. Вместе с якутами. Это тоже подлог? Не судить церковь по Кириллу? Хорошо. Пусть церковь сначала организуется, очистится, покается, помолится, а потом и выдвинет нам того, по кому мы будем о церкви судить.

Относительно преподавания закона Божьего в школах. Хорошо. В 1917-м грабили те, кто Маркса начитался. Пусть так, но только что-то их очень много было. Тысячи и тысячи. Все они начитались Маркса? Хорошо. Хочется преподавать в школе, да Бога ради, поглядим, что они там воспитают. Я полагаю, что ненависть к слову Божьему. Увидим, кто прав будет.

О Чаадаеве Пушкин писал: "Ты в Риме был бы Брут, в Афинах - Фиокрит, а здесь ты офицер гусарский". Больше говорить о нем не буду, он Вас раздражает.

Поговорим об Ильине. Мне говорили, что Ильина и его размышления вдруг полюбил Никита Михалков, а вслед за ним и Владимир Владимирович. Я не против. Каждый волен любить то, что хочет.

Я человек военный, а военному претит любая сусальность. Служил. И не только я. Вокруг меня служили люди. И мне все равно было, какой они веры, национальности, лишь бы они исполняли то, что были должны - защищали бы страну. И мы никогда не говорили такие слова, как Родина, патриотизм, Бог, Русь святая. Это было табу. Негласное. Потому что люди, переживающие пафос, с пафосом не говорят. Дурной тон.

Говорит о патриотизме и Родине сомневающийся, а мы не сомневались ни в Родине, ни в собственном патриотизме. Наверное, поэтому все эту украшения речи, как то - верить в Россию значит видеть и признавать, что душа ее укоренена в Боге, - до сих пор представляются мне сомнительными.

Они могут существовать, но не как руководство к действию. Это всего лишь мысли человека. И пусть остаются таковыми. А иначе мы будем мериться патриотизмом - у кого-то больше, у кого-то меньше, и его надо выравнивать. При выравнивании патриотизма он перестает существовать - не с чем сравнивать.

Еще раз. Я не против того, о чем думал и писал Ильин. Я против витиеватости и лубочного отношения к России, к ее истории, к ее людям и вере.

Кстати, свободу совести еще никто не отменял. В России сегодня существует не только православие. Так как? Откажем все остальным в любви к России?

Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV
Часть V
Часть VI
Часть VII
Часть VIII
Часть IX
Часть X
Часть XI
Часть XII
Часть XIII