Прочитал две вещи: «Робинзон. Инструкция по выживанию» и «Бортовой журнал-4». Морская тематика с детства цепляет всех мальчишек, вот и залил на электронную книжку для чтения в отпуске, вместе с Маклином, Пикулем, Конецким и мемуарами Деница. Кстати, надеюсь, автор меня извинит за тон последующих высказываний, я ведь – Читатель, т.е., ТОТ, ДЛЯ КОГО ОН ЭТО ВСЕ НАПИСАЛ, поэтому, если он – Писатель, а не графоман, или купец от литературы, то ему, по меньшей мере, должно быть интересно, что думают читатели о результатах его труда. Кроме того, я по возрасту близок и опять-таки – бывший офицер.
Впечатление получилось двойственное : там, где автор пишет о том, что он знает, умеет и может – получилось неплохо и познавательно, местами трогательно - этакий производственный роман на военно-морскую тему с элементами юмора и сатиры. Прочитал с удовольствием и черт меня дернул по инерции прочитать «Бортовой журнал». Заело меня – буквально на каждом авторском тезисе – не могу молчать – напишу, облегчу душу – вывешу флаг «Ваш курс ведет к опасности». Что неприятно бросилось в глаза (и подтвердилось безудержной саморекламой на данном сайте) – отсутствие у автора адекватной самооценки, а ведь, казалось, бы, от юношеской самоуверенности уже отошел, к старческому маразму еще не пришел – самый золотой возраст. Единственное, что приходит в голову – успех испортил. Настоящий Поэт/писатель должен быть несчастен, гол, нищ и гоним и признан потомками только после смерти – все остальное от лукавого. Писатель – наша Совесть, а Совесть не может быть выгодным коммерческим предприятием по определению. Только тогда он интересен. Поправочка: конечно, есть писатели типа Донцовой – они имеют свою аудиторию, но они знают свое место и не пытаются учить нас жизни.
Возвращаюсь к, собственно, «Бортовому журналу». Как я понял, это, в отличие от опосредованной формы самовыражения в «Робинзоне», здесь – прямая авторская позиция по отношению к политике, экономике, к нашей жизни в «этой» стране вообще. Возможно, что-то упущу (память уже не та), и располагать буду не порядке значимости, а как запомнилось. Итак, что мне было непонятно или показалось неадекватным.
1) Автор, насколько я понимаю, не имеет иного образования, кроме военно-морского училища, однако берется судить о политике, экономике и культуре с завидной самоуверенностью. Так и хочется спросить, как в еврейском анекдоте: «если ты такой умный, то почему такой бедный?». Если автор знает, как нам «обустроить Россию» - то почему не поделится этим знанием на полном серьезе, без ерничества? А если не знает, а только чувствует некоторое несовершенство устройства нашей вселенной, но не имеет рецептов исправления ситуации – то зачем тратить на это слова и время, которое можно было бы потратить на написание забавных опусов о нашем славном военно-морском флоте? Это раздражает. Особенно забавляет сравнение российских печальных реалий с Испанией, знание которой автором, по-видимому, ограничивается полоской пляжа в курортном городке. Автору, вероятно, неизвестно, что уровень безработицы в солнечной Испании – выше 20%, а среди молодежи – выше 40%, не курсе, он, вероятно, и о существовании ипотечного кризиса и о проблемах с Евросоюзом. Это замечательно – такой низкий процент на ипотеку, но это мало утешает, когда вас выкинут с работы. А практика «временной» работы, без оформления контракта, на которой сидит почти половина работающих? Я сам неоднократно был в Испании и не далее, как месяц назад видел митинги в Барселоне, участники которых, видимо, не разделяют мнение Автора о шоколадности их жизни.
2) Непоследовательность автора. То наши адмиралы мудры и озабочены нашей обороноспособностью, то они бездари и чинуши и дураки. Кстати, по прочтению эпизода с визитом на лодку генералов Генштаба вспомнилось: недавно прочитал мемуары генерала Баевского, летчика-истребителя, Героя, после войны закончил Академию Жуковского и Академию Генштаба, был долгое время начальником летно-испытательного центра, защитил диссертацию, преподавал в Академии – короче, достойный во всех смыслах человек, так он пишет, в период обучения возили их на лодку для расширения кругозора. Думаю, подводника посадить в кабину современного истребителя – тоже летчикам было бы при желании над чем посмеяться, да только – зачем, во всяком деле – своя специфика. Далее, командир подводной лодки – сугубо положительный образ, бог и царь, однако это не мешает жене Автора (при сочувственном Автора отношении) послать бывших командиров на три буквы, когда питерское собрание подводников попросит почитать свои рассказы. Дальше, наши подводники – «штучные» люди, просто ангелы без крыльев, но они способны закроить ящик сгущенки или флягу спирта без ущерба для совести. Интересно, кстати - Автор, вероятно, был хорошим начхимом, возможно, даже лучшим начхимом за всю историю военно-морского флота, однако дальше этой должности не продвинулся и, предложи ему вступить в командование лодкой, наверно, не рискнул бы – нет ни опыта, ни знаний. Однако, о вопросах государственного уровня вещает безо всякой неуверенности. Воистину, все знают, как воспитывать детей, играть в футбол и управлять государством. На самом деле, это свидетельствует о двух вещах: развитом самомнении и неразвитом уме, нужное подчеркнуть. По настоящему умные люди говорят: Scio me nihil scire, или, во всяком случае, сомневаются.
3) О языке. Стиль самого автора очень напоминает Жванецкого+Конецкого, уступая Жванецкому в яркости и выразительности и несколько превосходя Конецкого, но, впрочем, незначительно. Остается пожалеть, что Жванецкий не служил на флоте.
Тезис Автора о том, что язык определяет менталитет - весьма спорен. Что там говорить о царской России, мы все свидетели того, как изменился менталитет дорогих россиян с 1991 г. Совершенно разные по менталитету люди живут у нас в стране и говорят на одном языке. Кстати, рассуждения Автора о бережном отношении к литературному русскому языку особенно остро воспринимаются на фоне страницы мата в воображаемом диалоге со старпомом. Может быть, лексикон Автора и включает 18 тыс. слов, но если таких, то увольте, оставьте при себе.
4) Об общественном строе. То у Автора ода в честь могучего Советского военно-морского флота, то флота никакого у социализма быть не может, вот у капиталистов – вот это флот. Даже реверансы в честь царского флота, а как же Цусима, как же славно, но бесполезно погибший Варяг? Может, надо конкретизировать, для ясности, в какой период социализма, до Хрущева, который линкоры порезал, после, или во времена Брежнева, или еще какой? И капитализьм какой? Собственно, у нас юбилей – 20 лет капитализма, так как там дела с флотом? Да и во всем мире, кроме Кубы и КНДР – капитализм, а у всех ли достойный флот? С Китаем дела еще интересней – у них толи государственный капитализм, толи капиталистический социализм, но вот купили 3 авианосца и свой закладывают.
5) Об отношении к форме и наградам. Опять удивляет непоследовательность автора: с одной стороны – ода Уставу и утверждение, что у них-то на флоте неуставных отношений не было (хотя какое-то годовничество все-таки было?), с другой – издевательство над формой, пусть уже в отставке, но все же форма – часть Устава и встречают по одежке. Тем более офицер – пример для подчиненных. Есть нехорошее подозрение: звание и должность по выходе в отставку, как я понял, у Автора достаточно скромные, и это как-бы этакое недостойно-мальчишеское «Нате» каперангам и адмиралам, типа, имел я вашу форму во всех смыслах, зато я писатель, а вы нет. О наградах – то же, исключая за выслугу.
6) О замполитах и партии и английской королеве. Автор был замполитом, пока не прочитал Солженицына? Интересно. И о восстании в Новочеркасске не знал и про Саблина не слышал и даже у знакомых знакомых репрессированных не было? Или не хотел знать до поры до времени? Все устраивало? Почему же Автор не любит замполитов? Или ему попадались плохие замполиты? Ведь это просто проводник государственной идеологии, это нормально. Ведь сам сравнил устами своего героя замполита с капелланом – правильно, общество без идеологии жить не может, партия/религия – опора тоталитарного режима, как это теперь называется, а Автор – защитник этого режима с оружием в руках (16 баллистических ракет, нацеленных на американские города, если кто забыл). Другой вопрос, какова эта идеология. Уничтожили религию в 1917, как опору старого строя, надо было найти замену. Нашли. Модель работала полста лет, вывела страну на второе место в мире, потом начала давать сбои, потом развалилась (или развалили изнутри, не берусь судить). Новую модель уже 20 лет не придумают (не считать же таковыми ЕР и Народный фронт). Про королеву есть одно хорошее высказывание, по-моему, Вольтера или Монтескье: «монархия была бы лучшей формой правления, если бы не случайность рождения». К английской королеве вопросов нет, но кто будет после нее? Да и Сталин был фактически пожизненным царем, и все генсеки после него. Если хотите знать мое, да и не только мое мнение, Россия НИКОГДА не была и будет демократическим, в западном смысле этого слова, государством. 20 последних лет, надеюсь, убедили в этом всех. Интересы личности и государства в России всегда противоречили друг другу. Наибольшие успехи российской государственности были именно при наиболее тоталитарных правителях: Иван Грозный, Петр I, Сталин. Петербург, в котором живет Автор, построен на костях крепостных, Беломор-канал, канал Москва-Волга, все плотины – руками заключенных (а еще говорят, рабский труд самый непроизводительный). Свобода в России, по Гумилеву, воспринималась всегда, как воля, т.е., отмена всех, в т.ч. и моральных запретов, вспоминаем Разина, Пугачева, Болотникова и иже с ними. Режь, грабь и воруй – вот что такое свобода в российском понимании. И без системы жесткого сдерживания, управления и координации этой дурной энергии с неизбежным подавлением инакомыслящих в России последние 2 тыс. лет как-то не получается жить. И котлеты от мух не получается отделить. А Вы знаете как? Напишите. Любимая Вами Испания – не пример. Не было у них войны, которая выкосила лучших у нас в стране, природные условия не те, да и ЕС поможет кредитами, в случае чего. И живут там испанцы. А у России нет союзников, кроме армии и флота, как сказал Александр III.
Можно было бы продолжить разговор, при желании противной стороны, но нет уверенности, что буду услышан. По-человечески пойму – небольшая пенсия, жить надо, а тут какой-никакой литературный дар, нашли свободную нишу в литературном процессе, тираж пошел, фильм сняли – появились деньги и на поездки за рубеж, может, даже и на домик в Испании – ради бога, только вот давайте вспомним, как бывшие офицеры, что Честь и Честность – одного корня слова и не будем писать про то, в чем не разбираемся. Прошу ни в коем случае не рассматривать это, как оправдание существующего положения. Судя по результатам, в правительстве тоже сидят дилетанты, а если профессионалы, то в воровстве. Смысла дилетантам обсуждать дилетантов (любимое занятие в нашей стране) не вижу, уж лучше военно-морские байки писать и читать.
.
). Как я шла к Вам? путь мой был тернист и долог. Про долог наврала: казалось мне, что 26-ти летние барышни, все как один, интересуются атомным подводным флотом (подводниками, в частности